"13" травня 2009 р. Справа № 4/30/09
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг”
вул. 7-а Поперечна, 3, м. Миколаїв, 54010
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Карден”
вул. Малиновського, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача - Кочубей О.В. довіреність № 01/1250 від 17.11.08р., предст. Яблонко В.В.
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 140064,23 грн., з яких: 115852,64 грн. основного боргу, 14016,58 грн. - пені за термін з 01.08.08р. по 31.01.09р., 10195,01 грн. збитків від інфляції за період з 01.08.08р. по 31.01.09р.
Позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 141270,44 грн. з яких: 115852,64 грн. основного боргу, 13776,40 грн. -пені за термін з 06.11.08р. по 06.05.09р., 11641,40 грн. збитків від інфляції, 1826,65 грн. - 3 % річних за період з 06.11.08р. по 13.05.09р.
Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, про що своєчасно повідомив відповідача, справа розглядається за заявою від 06.05.2009р. без врахування 3 % річних, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, клопотання містить позовні вимоги про стягнення 3% річних, тобто позивач заявив додаткові вимоги, що не передбачено ст. 22 ГПК України, тому клопотання в цій частині слід залишити без розгляду.
Відповідач надіслав листа № 189 від 17.04.09р. позивачу, в якому просив врахувати поставку дизпального на 795,00 грн. та відвантаження щебеню на суму 5459,00 грн. позивачу, які відбулись після складення акту взаємозвірки розрахунків 06.11.08р. та вважає, що пеня і інфляція нарахована позивачем не правильно.
Розглянувши матеріали справи за наявними документами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 141270,44 грн. з яких: 115852,64 грн. основного боргу, 13776,40 грн. -пені за термін з 06.11.08р. по 06.05.09р., 11641,40 грн. збитків від інфляції за договором поставки № 2382 від 01.01.07р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
01.01.2007р. сторони уклали договір поставки № 2382 та додаткові угоди № 1 від 29.04.08р. та № 2 від 02.09.08р. (арк.спр.12-16), згідно яких позивач був зобов'язаний поставити відповідачу товар (паливно-мастильні матеріали), а відповідач його оплатити.
На виконання своїх зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу за період з 24.06.08р. по 23.12.08р. товар на суму 3 347 579,04 грн., про що свідчать копії видаткових накладних №№ РНП-006037 від 24.06.08р., РНП-006040 від 26.06.08р., РНП-00689 від 27.06.08р., РНП-006125 від 27.06.08р., РНП-00000769 від 30.0608р., РНП-006214 від 01.07.08р., РНП-006231 від 07.07.08р., РНП-006774 від 04.07.08р., РНП-006517 від 05.07.08р., РНП-006518 від 07.07.08р., РНП-006686 від 08.07.08р., РНП- 006687 від 09.07.08р., РНП-006688 від 10.07.08р., РНП-006878 від 11.07.08р., РНП-006879 від 13.07.08р., РНП-006961 від 14.07.08р., РНП-007072 від 16.07.08р., РНП-007104 від 17.07.08р., РНП- 007104 від 17.07.08р., РНП-007105 від 18.07.08р., РНП-007240 від 21.07.08р., РНП-007181, РНП-007189, РНП-007241 від 22.07.08р., РНП-007238 від 23.07.08р., РНП-007342 від 24.07.08р., РНП-007345 від 24.07.08р., РНП-007434 від 25.07.08р., РНП-007488 від 28.07.08р., РНП-007535 від 29.07.08р., РНП-007562 від 30.07.08р., РНП- 007640 від 31.07.08р., РНП-00000898 від 31.07.08р., РНП-007675, РНП-007720 від 01.08.08р., РНП-007761 від 02.08.08р., РНП-007762 від 04.08.08р., РНП-007928 від 06.08.08р., РНП-008007 від 07.08.08р., РНП- 008136 від 11.08.08р., РНП-008530 від 21.08.08р., РНП-008633, РНП-008634 від 22.08.08р., РНП-008814 від 28.08.08р., РНП-00001019 від 31.08.08р., РНП-008938, РНП-008991 від 01.09.08р., РНП-009031 від 02.09.08р., РНП-009130 від 04.09.08р., РНП-009204, РНП-009234 від 05.09.08р., РНП-009252 від 08.09.08р., РНП-009353 від 09.09.08р., РНП-009430 від 10.09.08р., РНП-009512 від 11.09.08р., РНП-009514 від 12.09.08р., РНП-009549 від 13.09.08р., РНП-009709 від 16.09.08р., РНП-009710, РНП-009774 від 17.09.08р., РНП-009775 від 18.09.08р., РНП-009832 від 19.09.08р., РНП-009833 від 21.09.08р., РНП-009893 від 22.09.08р., РНП-009912 від 23.09.08р., РНП-009957 від 24.09.08р., РНП-010018 від 25.09.08р., РНП-010048 від 26.09.08р., РНП-00001135 від 30.09.08р., РНП-010417, РНП-010419 від 01.10.08р., РНП-010420 від 06.10.08р., Р-00001251, Р-00001220 від 31.10.08р., РНП-013680 від 23.12.08р. (арк.спр. 17-92), а відповідач отримав товар на підставі довіреностей ЯОУ №391555 від 24.06.08р., ЯОУ № 391574 від 01.07.08р., ЯНИ № 000611 від 30.09.08р. (арк.спр. 131-134).
Згідно п.п. 2.4, 2.5 договору поставки № 2382 від 01.01.07р. та додаткових угод № 1 від 29.04.08р. та № 2 від 02.09.08р. до нього, розрахунки за товар повинні були здійснюватись шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача у банківський в установі не пізніше 10 днів з моменту поставки на умовах товарного кредиту з кредитним лімітом 125000,00 грн. (арк.спр. 12-16).
Відповідач свої обов'язки щодо оплати поставленої продукції виконав частково, перерахував 3 231 744, 40 грн. позивачу, про що свідчить виписки з картки рахунку: 361 (арк.спр.98-128) та акт звірки станом на 06.11.08р.
Таким чином, залишок боргу на час подання позову складав 115852,64 грн.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленої продукції по договору № 2382 від 01.01.07р. позивачем нараховано пеню за період за термін з 06.11.08р. по 06.05.09р. в сумі 13776,40 грн., збитки від інфляції за термін з листопада 2008р. по 13.05.09р. в сумі 11641,40 грн.
Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.171), відповідачем не заперечені, розмір пені, узгоджений сторонами в п. 7.3 договору та на підставі ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки в розрахунку основного боргу позивач врахував поставку дизпального на 795,00 грн. та відвантаження щебеню на суму 5459,00 грн., а пеня та інфляція нараховані позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.
Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Карден” (вул. Малиновського, 13, м. Вознесенськ, код 32841566) на користь товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг” (вул. 7-а Поперечна, 3, м. Миколаїв, код 13863642) суму 115852,64 грн. основного боргу, 13776,40 грн. -пені, 11641,40 грн. - збитків від інфляції, 1412,70 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя Т.М.Дубова