ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 15/79
29.04.09
За позовом Державного підприємства Поліграфічного комбінату „Україна”до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради
(Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 11 145,48 грн.
Суддя Хоменко М.Г. Представники:
від позивача - Змієвець О.П.
від відповідача -не з'явились
Державне підприємство Поліграфічного комбінату „Україна” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача 11 145,48 грн. заборгованості (10 080,00 грн. основного боргу, 543,53 грн. інфляційних нарахувань, 104,39 грн. трьох процентів річних та 417,56 грн. пені) за договором про виготовлення бланків суворої звітності.
Позовну заяву 09.02.2009 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 15/79, розгляд якої призначено на 03.03.2009.
У зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 02.03.2009 № 74000-02/530 та заявив про стягнення 8 334,96 грн. заборгованості (7 269,48 грн. основного боргу, 543,53 грн. інфляційних нарахувань, 104,39 грн. трьох процентів річних та 417,56 грн. пені).
У судові засідання 03.03.2009 та 18.03.2009 відповідач не з'явився. Проте 17.03.2009 Господарським судом міста Києва було одержано клопотання відповідача, в якому останній просив перенести розгляд справи у зв'язку зі знаходженням його представника у той же час в іншому судовому засіданні. Крім того, відповідач повідомив, що не має на даний час можливості надати письмовий відзив на позовну заяву, оскільки позивачем не направлено на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Зазначене клопотання відповідача та клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 29.04.2009.
Від позивача 02.04.2009 до суду надійшли докази повторного направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та уточненої позовної заяви з додатками, а також направлення на адресу відповідача телеграми з повідомленням про час та місце розгляду справи № 15/79.
Відповідач в судове засідання 29.04.2009 не з'явився, відзив на позовну заяву та доказів спростування викладених в позовній заяві доводів позивача не надав. Проте 29.04.2009 Господарським судом міста Києва було одержано клопотання відповідача, в якому останній просив перенести розгляд справи у зв'язку зі знаходженням його представника у той же час в іншому судовому засіданні, та клопотання відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки аналогічне клопотання відповідача вже судом задовольнялося і у відповідача було достатньо часу на надання відзиву на позовні вимоги позивача та направлення в судові засідання свого уповноваженого представника.
Не підлягає задоволенню й клопотання відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки відповідач є юридичною особою, яка самостійно несе відповідальність за неналежне виконання укладеного з позивачем договору про виготовлення бланків суворої звітності.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд
Між позивачем та відповідачем укладено договір від 23.07.2008 № 122/ЦП-8 (далі -договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач виготовляє бланки суворої звітності „Свідоцтво про атестації” в кількості 100 примірників (далі -продукція) та передає їх відповідачу, а відповідач приймає готову продукцію та сплачує її вартість.
Відповідач 28.08.2008 отримав зі складу відповідача виготовлену продукцію в повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортною накладною АБЗ № 845262 від 28.08.2008 та актом виконаних робіт від 28.08.2008.
Отже, позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором.
Згідно з п. 6.2 договору оплата за виготовлену продукцію здійснюється відповідачем в розмірі 100% -10 080,00 грн. впродовж 10 календарних днів від дати отримання продукції.
Враховуючи вимоги п. 6.2 договору та дату отримання продукції відповідач був зобов'язаний здійснити її оплату не пізніше 08.09.2008.
Проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконав.
Позивач надіслав відповідачу претензію від 13.11.2008 № 74000-02/3069 з вимогою сплатити заборгованість та штрафні санкції, але відповіді на неї не отримав.
Лише 29.01.2009 та 24.02.2009 відповідачем було частково погашено заборгованість за договором у розмірі 2 310,52 грн. та 500,00 відповідно.
Таким чином, несплаченою залишилася заборгованість у розмірі 7 269,48 грн.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З огляду на вимоги викладених норм та невиконання відповідачем умов договору, з останнього підлягає стягненню на користь позивача 7 269,48 грн. основного боргу.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.
Згідно з наданим позивачем розрахунком з відповідача підлягає стягненню 543,53 грн. інфляційних нарахувань та 104,39 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача передбаченого п. 7.4 договору пені у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Згідно з наданим позивачем розрахунком з відповідача підлягає стягненню 417,56 грн. пені.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 8 334,96 грн. заборгованості (7 269,48 грн. основного боргу, 543,53 грн. інфляційних нарахувань, 104,39 грн. три проценти річних та 417,56 грн. пені).
Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 111,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 02231933, р/р 35418005002441 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства Поліграфічного комбінату „Україна” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, код ЄДРПОУ 16286441, п/р 260051324 в ТОВ „Комерційний Індустріальний Банк”, МФО 322540) 7 269 (сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 48 коп. основного боргу, 543 (п'ятсот сорок три) грн. 53 коп. інфляційних нарахувань, 104 (сто чотири) грн. 39 коп. три проценти річних, 417 (чотириста сімнадцять) грн. 56 коп. пені, 111 (сто одинадцять) грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: