ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 35/89
25.03.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Більшовик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашбуд-99»
про стягнення 30 525,57 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Соболь М.П. -предст. за довір. № 4-13 від 12.01.2009р.;
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 25.03.2009р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмашбуд-99»про стягнення з відповідача на користь позивача 30 525,57 грн., з яких: 23 735,83 грн. -сума заборгованості по сплаті за оренду приміщення та комунальні послуги, 6 019,14 грн. -збитки від інфляції, 770,60 грн. -3% річних та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.02.2009р. було порушено провадження у справі №35/89, розгляд справи призначено на 16.03.2009р.
В судовому засіданні 16.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/89 від 11.02.2009р.
В судовому засіданні 16.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 16.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/89 від 11.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/89 від 16.03.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.03.2009р.
В судовому засіданні 25.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/89 від 16.03.2009р.
В судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 25.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/89 від 11.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 25.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились. Заяв, клопотань суду не подали.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Більшовик»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техмашбуд-99»(далі відповідач) було укладено Договір №ДО-46/Б-2005 (далі Договір).
Відповідно до п.1.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», затвердженого Фондом державного майна України від 10.08.2006р., ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(далі позивач) є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Більшовик».
Відповідно до умов Договору (п.1.1., 1.2., 1.3.), наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування об'єкт найму. Об'єкт найму являє собою: кімнати на 2-му поверсі службово-побутових приміщень ц. № 29. Адреса: м. Київ, пр-т. Перемоги, 49/2. Загальна площа: 28,0 кв.м.
Згідно п.5.1. Договору, наймач незалежно від наслідків господарської діяльності сплачує наймодавцю на протязі строку дії цього Договору плату за користування майном -40,00 грн. за один квадратний метр площі в місяць. Загальна сума за користування майном за один місяць складає 1 120,00 грн., в тому числі ПДВ складає 186,67 грн.
Плата за користування майном сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок наймодавця, згідно виставленої ним платіжної вимоги, не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний місяць (п.5.2. Договору).
По окремих договорах сплачуються платежі за тепло, воду, електроенергію, газ та телефонний зв'язок (п.5.7. Договору).
На виконання вищевказаної вимоги були укладені Договір №22Э-04 від 01.10.2004р. на користування електричною енергією та Договір №22Т-04 від 01.10.2004р. на постачання теплової енергії і холодної води.
Договір найму укладався на строк з 01.10.2005р. по 28.09.2006р. (п.4.1. Договору).
Після закінчення строку дії Договору між сторонами було укладено Протокол від 29.09.2006р., відповідно до якого сторони погодили, що з 29.09.2006р., тобто з моменту закінчення терміну дії договору найму №ДО-46/Б-2005 від 01.10.2005р. і до моменту укладення нового договору найму між сторонами, відповідач сплачує на користь позивача щомісячну плату за користування службово-побутовими приміщеннями в цеху № 29 (2-й поверх) в сумі 1 820,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо сплати за користування службово-побутовими приміщеннями належним чином не виконував, чим порушив умови Договору.
У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 735,83 грн.
Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії №2605-13 від 03.12.2007р. з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості.
Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.
Керуючись вимогами ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 6 019,14 грн. та 3% річних -770,60 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 23 735,83 грн. не сплатив.
Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 6 019,14 грн. та 3% річних -770,60 грн.
Судом було здійснено перерахунок збитків від інфляції, розмір яких становить 5 435,45 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 23 735,83 грн., збитків від інфляції в розмірі 5 435,45 грн. та 3% річних в розмірі 770,60 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашбуд-99»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12; адреса за договором: 03680, пр-т Перемоги, 49/2; р/р 26009100161001 Подільська філія АКБ «Мрія», МФО 300777, код ЄДРПОУ 30370884) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(03680, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, р/р 26004301230004 в Філії «Жовтневе відділення ПІБ, м. Києва», МФО 322067, код ЄДРПОУ 14308569), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 23 735,83 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять п'ять гривень 83 коп.) -заборгованості по сплаті орендної плати по Договору № ДО-46/Б-2005 від 01.10.2005р., 5 435,45 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 45 коп.) -збитків від інфляції, 770,60 грн. (сімсот сімдесят гривень 60 коп.) -3% річних, 299,14 грн. (двісті дев'яносто девять гривень 14 коп.) -державного мита, 115,64 грн. (сто п'ятнадцять гривень 64 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення:13.04.2009.