21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"14" квітня 2009 р. Справа № 7/27-09
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ.
до: 1. Дочірнього підприємства "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область.
2. Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область.
про стягнення 20 459 770,07 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача: Винник О.П. - головний юрисконсульт управління судово-виконавчої роботи Департаменту по роботі з проблемними активами, довіреність № 91/09 від 17.02.2009 року.
Гусаров О.Ю. - представник, довіреність № 17/09 від 13.01.2009 року.
відповідача-1 Дочірнього підприємства "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут": Слюсар О.В. - представник, довіреність № б/н від 06.03.2009 року.
відповідача-2 ВАТ "Вінніфрут": Слюсар О.В. - представник, довіреність № б/н від 14.11.2007 року.
Запрошений в порядку ст.30 ГПК України представник Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Данилевич Л.М. - начальник відділу правозастосування та контрольно-ревізійної роботи, довіреність № 396/03 від 13.04.2009 року.
ЗАТ "Альфа-Банк" подано позов, з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог (від 26.02.2009 року № 1), до ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та ВАТ "Вінніфрут" про стягнення солідарно з останніх, 20 844 168,53 грн., в тому рахунку 19 000 000,00 грн. заборгованості з вартості облігацій, 705 820,00 грн. заборгованості з виплати доходу за облігаціями за восьмий відсотковий період, 113 375,95 грн. 3 % річних, 571 468,78 грн. інфляційних втрат, 453 503,80 грн. штрафу за користування чужими грошовими коштами в зв'язку з порушенням останніми умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.01.2008 року № 16-д, Меморандуму про випуск облігацій ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут", договору поруки від 18.01.2008 року № 4-1.
06.03.2009 року до суду надійшов відзив від ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та ВАТ "Вінніфрут" в якому відповідачі вказують на безпідставність вимог позивача. В обґрунтування заперечень на позов у відзиві зроблено посилання на те, що позивач в заявці № 40904-65-78103 вказав, що має намір здійснити достроковий продаж облігацій, в той час як умовами Меморандуму передбачалось лише дострокове погашення облігацій.
За результатами проведеного 10.03.2009 року засідання, з огляду на ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних документів, необхідність витребування нових документів розгляд справи було відкладено на 01.04.2009 року.
Відповідачі не забезпечили присутності в судовому засіданні 01.04.2009 року своїх представників та не виконали вимог ухвали суду від 10.03.2009 року щодо надання доказів. При цьому до суду надійшло клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні їх представника через хворобу.
Крім того у суду виникла необхідність у витребуванні нових документів необхідних для вирішення спору та виклику в порядку ст.30 ГПК України представника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для дачі пояснень з питань розміщення та викупу (продажу) облігацій.
За таких обставин розгляд справи було відкладено до 14.04.2009 року.
За письмовим клопотанням представників позивача та відповідачів розгляд справи відбувається без здійснення технічної фіксації судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.
В судовому засіданні представником відповідачів подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Мотивуючи необхідність зупинення провадження у справі № 7/27-09 представник відповідачів вказує на те, що господарським судом Вінницької області здійснюється розгляд справи № 4/49-09 за позовом ДП "Вінніфрут-Інвест" до ЗАТ "Альфа-Банк" та ВАТ "Вінніфрут" про визнання недійсним договору поруки від 18.02.2008 року. Разом з тим заявник вказує, що позовні вимоги у справі № 7/27-09 відносно ВАТ "Вінніфрут" ґрунтуються на вказаному вище договорі поруки від 18.02.2008 року. На думку заявника, розгляд справи № 7/27-09 неможливий до закінчення розгляду справи про визнання недійсним договору поруки.
На підтвердження обставин викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі суду було надано оригінал позовної заяви про визнання недійсним договору поруки з відміткою господарського суду Вінницької області про її реєстрацію (27.02.2009 року), а також копію ухвали про порушення провадження у справі № 4/49-09 від 03.03.2009 року.
Позивач заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з мотивів викладених в письмових запереченнях, що надійшли до суду 10.03.2009 року (а.с.70-72, т.2).
Так, позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 7/27-09, вказуючи зокрема на наступне - зупиненню підлягають справи, які є дійсно пов'язаними, тобто в яких предмет спору є однаковим; позов про визнання недійсним договору поруки, який укладено між позивачем та відповідачем 2, заявлено відповідачем 1, який не є стороною договору, а тому в позові буде відмовлено; відповідно до ч.3 ст.548 ЦК України недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання, отже визнання недійсним договору поруки не повинно вплинути на розгляд вимоги про стягнення основної заборгованості з відповідача 1; відповідач не обґрунтував неможливості розгляду справи № 7/27-09 до закінчення розгляду справи № 4/49-09; господарський суд наділений правом згідно із ч.1 ст.83 ГПК України при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству - вказане повноваження суду на думку позивача дає можливість не зупиняючи провадження розглянути відповідність договору поруки нормам діючого законодавства.
Розглянувши клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, в тому рахунку позивача, який заперечує проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі № 7/27-09 до прийняття рішення у справі № 4/49-09, яка розглядається господарським судом Вінницької області виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
Правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові у справі № 14/135-08 (33/78-08) від 25.09.2008 року, де зазначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
В даному випадку, суд погоджується із посиланням представника ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" про пов'язаність справ № 7/27-09 та № 4/49-09 з огляду на наступне.
Як вбачається із позовної заяви підставою вимог позивача до відповідача 2 (ВАТ "Вінніфрут") у справі № 7/27-09 є укладений 18.01.2008 року договір поруки № 4-1, відповідність якого чинному законодавству є предметом спору у судовій справі № 4/49-09, яка розглядається господарським судом Вінницької області і при розгляді якої буде встановлений факт щодо дійсності або недійсності договору поруки, що має преюдиційне значення для вирішення спору у справі № 7/27-09.
Також суд погоджується із твердженням заявника щодо неможливості розгляду справи № 7/27-09 до закінчення розгляду справи № 4/49-09 виходячи з того, що оспорюваний у справі № 4/49-09 договір поруки є підставою позовних вимог про стягнення заборгованості у відношенні ВАТ "Вінніфрут" як солідарного боржника.
Крім того, неможливість розгляду справи № 7/27-09 до закінчення розгляду справи № 4/49-09 пояснюється також необхідністю дотримання черговості розгляду вимог. Рішення яке буде прийнято у справі № 4/49-09 безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 7/27-09, оскільки задоволення позову у справі № 4/49-09 призводить до зникнення підстави позовних вимог у відношенні ВАТ "Вінніфрут".
Вказаний висновок судом зроблено виходячи з того, що як вже вказувалось вище позовні вимоги до ВАТ "Вінніфрут" заявлені як до солідарного боржника на підставі договору поруки від 18.01.2008 року № 4-1 і у випадку визнання його недійсним - зобов'язання на якому ґрунтується позовна вимога до відповідача 2 у справі № 7/27-09 також буде недійсним. Як наслідок буде відсутня підстава солідарної відповідальності ВАТ "Вінніфрут" перед позивачем.
З приводу висловлених позивачем заперечень стосовно незгоди із клопотанням відповідачів про зупинення провадження у справі № 7/27-09 суд зауважує наступне.
Посилання позивача на те, що пов'язаними є справи в яких однаковий предмет спору є надуманим та суперечить усталеній судовій практиці, зокрема і постанові Вищого господарського суду України у справі № 14/135-08 (33/78-08) від 25.09.2008 року в якій наголошено на тому, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.
Вказівка позивача на те, що заявлення відповідачем 1 позову про визнання договору поруки від 18.01.2008 року № 4-1, як не стороною даного договору, призведе до відмови в позові не відповідає дійсності. Так, як вбачається із договору поруки від 18.01.2008 року № 4-1, який долучено позивачем до позовної заяви (а.с.43-46, т.1) його сторонами є ЗАТ "Альфа-Банк", ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та ВАТ "Вінніфрут".
Зазначення позивачем того, що визнання недійсним договору поруки не впливає на розгляд заявленої ним вимоги про стягнення основної заборгованості з відповідача 1 оцінюється судом критично з огляду на наступне. Як вбачається із позовної заяви від 29.01.2009 року № 6158-11-б/б (а.с.2-8, т.1) та заяви про уточнення позовних вимог від 26.02.2009 року № 1 (а.с.59-63, т.2) вимоги до ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та ВАТ "Вінніфрут" заявлені про стягнення з останніх солідарно заборгованості з вартості облігацій, з виплату доходу за облігаціями за восьмий відсотковий період, 3 % річних, втрат від інфляції, штрафу. При цьому судом враховано, що станом на 14.04.2009 року зі сторони позивача не надійшло будь-яких заяв, клопотань тощо по зміні, уточненні суб'єктного складу відповідачів, що дало б змогу суду розглядати позовні вимоги відносно відповідача 1. Навпаки, позивач в судовому засіданні 14.04.2009 року наполягає саме на солідарній відповідальності відповідачів.
Щодо вказівки позивача на неналежне обґрунтування відповідачами неможливості розгляду справи № 7/27-09 до закінчення розгляду справи № 4/49-09 потрібно зазначити, що саме з цієї підстави (відсутність обґрунтування неможливості розгляду справи) судом було відхилено клопотання відповідачів про зупинення провадження, яке подавалось 10.03.2009 року (а.с.83, т.1). Разом з тим, подане відповідачами 14.04.2009 року клопотання містить обґрунтування неможливості розгляду справи.
Також судом розглянуто вказівку позивача на те, що провадження у справі № 7/27-09 не повинно зупинятись оскільки суд відповідно до п.1 ст.83 ГПК України має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому суд вважає необхідним зазначити, що посилаючись на вказану норму позивач не врахував тієї обставини, що в провадженні господарського суду Вінницької області вже розглядається в окремому позовному провадженні спір щодо недійсності договору поруки від 18.08.2008 року № 4-1. Вказана обставина унеможливлює використання наданого суду п.1 ст.83 ГПК України повноваження.
Беручи до уваги викладене, заперечення позивача стосовно незгоди із зупиненням провадження у справі оцінюються судом критично і не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі.
Беручи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -
1. Клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 7/27-09 до закінчення розгляду та набуття законної сили рішенням у справі № 4/49-09, що розглядається господарським судом Вінницької області.
3. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання рішенням у справі № 4/49-09 законної сили з наданням належним чином засвідчених копій процесуальних документів.
4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - ЗАТ "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025.
3 - відповідачу - ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.
4 - відповідач - ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.