01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"26" березня 2009 р. Справа № 19/030-09
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мельсит”, м. Київ
до Закритого акціонерного товариства „Укрбудінвест”, м. Ірпінь
про стягнення 75439,37 грн.
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача - Литвинець С.А. (довіреність б/н від 15.10.2008 р.);
від відповідача - не з'явився.
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Мельсит” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Укрбудінвест” про стягнення 75439,37 грн.
Провадження у справі було порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 лютого 2009 року та призначено справу до розгляду на 10 березня 2009 року.
За наслідками судового засідання яке відбулось 10 березня 2009 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 10 березня 2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 4-05 укладеного між сторонами 04 лютого 2005 року, а саме відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 61821,67 грн. Додатково за прострочення виконання зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5125,27 грн., інфляційні в розмірі 7171,31 грн. та 3% річних в розмірі 1321,12 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 12 лютого 2009 року та 10 березня 2009 року в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами справи.
В судовому засіданні 26 березня 2009 року представником позивача було подано клопотання про збільшення позовних вимог на загальну суму 4757,73 грн. Судом відмовлено в задоволені вищезазначеного клопотання, оскільки позивачем не надано доказів надсилання відповідачу клопотання про збільшення позовних вимог. Зазначена позиція викладена в п. 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення", а саме, зміна в рішенні господарського суду предмета, підстав позову за заявою позивача, зробленою безпосередньо в засіданні суду, допустима лише, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета, підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі. У зв'язку з висуненням позивачем додаткових, змінених чи нових вимог до відповідача останній вправі вимагати відкладення розгляду справи для подання відповідних доказів.
26 березня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мельсит” (за договором - підрядник) та Закритим акціонерним товариством „Укрбудінвест” (за договором - замовник) 04 лютого 2005 року було укладено договір підряду № 4-05. За умов договору замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу системи опалення 93-х квартирного житлового будинку в м. Ірпінь по вул. Миру, 3б, блок 3, а саме (пункт 1.1 договору): комплектація обладнанням та матеріалами та монтаж системи опалення (пункт 1.1.1 договору); пневматичні випробування (пункт 1.1.2 договору). Вимоги до складу та об'єму робіт, які є предметом договору, визначаються проектом (пункт 1.2 договору). Загальна сума договору складає 322500,00 грн. в тому числі ПДВ -53750,00 грн., у відповідності з протоколом про договірну ціну (пункт 2.1 договору). Оплата за виконані роботи, обладнання та матеріали проводиться у вигляді попередньої оплати 80 % від загальної суми договору, що становить -258000,00 грн., на протязі трьох банківських днів від дати підписання договору. Залишок суми -64500,00 грн. (20 %) замовник оплачує підряднику на протязі трьох банківських днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт (пункт 2.2 договору). Комплектація обладнання і матеріалів буде здійснюватися згідно специфікації (пункт 2.3 договору). Строк виконання робіт до 01 серпня 2005 року (пункт 2.4 договору). Замовник зобов'язується: своєчасно, правдиво та в повному об'ємі надати підряднику всю необхідну інформацію, проект, документи та листи для виконання робіт; своєчасно та в повному об'ємі оплачувати підряднику за роботи, обладнання та матеріали; прийняти роботу виконану підрядником, обладнання та матеріали (пункт 3.1 договору). Здача замовнику виконаних робіт, та передача обладнання і матеріалів проводиться згідно актів здачі-прийняття (пункт 4.1 договору). Замовник протягом двох робочих днів від дня отримання акту зобов'язаний повернути підряднику підписаний акт, або дати мотивовану відмову (пункт 4.2 договору).
Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належно, про що свідчать підписані двома сторонами акти приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2005 року на загальну суму 196600,00 грн., № 2 за грудень 2005 р. на загальну суму 32500,00 грн. та № 3 за січень 206 р. на загальну суму 74720,00 грн. та акт виконаних робіт № 2 від 10 березня 2008 року до договору № 4-05 від 04.02.2005 р.
Відповідач свої зобов'язання виконав неналежно, а саме частково розрахувався за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 61821,67 грн.
Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання пеню за період з 14 березня 2008 року по 29 квітня 2008 року в розмірі 796,06 грн. та за період з 30 квітня 2008 року по 28 жовтня 2008 року в розмірі 4329,21 грн., інфляційні в розмірі 7171,31 грн. за період з 14 березня 2008 року по 28 листопад 2008 року та 3 % річних за період з 14 березня 2008 року по 28 листопад 2008 року в розмірі 1321,12 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.
При вирішенні спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Приписами п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.
Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 61821,67 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.
Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 5125,27 грн. підлягають задоволенню повністю.
У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 7171,31 грн. інфляційні та 1321,12 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.
Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Укрбудінвест” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 16, код 31119185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мельсит” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, код 30135244) -61821 (шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 67 коп. суми заборгованості, 5125 (п'ять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 27 коп. пені, 7171 (сім тисяч сто сімдесят одна) грн. 31 коп. інфляційних, 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 12 коп. 3% річних, та судові витрати: 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 39 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Карпечкін Т.П.
Рішення підписано 08 квітня 2009 року