ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 7/118
12.03.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Закритого акціонерного товариства "Оболонь"
про стягнення 1 666 452,06 грн.
Суддя Якименко М.М.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
від позивача: Полінкевич С.С.- довіреність №295 від 29.12.2008р.;
від відповідача: Вознюк В.А.- довіреність №44/0/25-09 від 24.02.2009р.
Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення 1 666 452,06 грн. заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 03165/5-059 від 01.10.2003, пункту 2.4.7. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва затверджених Розпорядженням КМДА від 18.06.2003 р. № 1073, пункту 5. ст. 3 Закону України| "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-4, пункту 3.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 07.10.2008 № 936/15627 частково розрахувався за надані йому послуги з водовідведення, а саме в розмірі 326 269, 00 грн. У зв'язку з чим виникла заборгованість, що становить 1 558 684,61 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 558 684,61грн. - боргу, 77 934, 23 грн. -5% річних, 29 833, 22 грн. -пені, а також понесені ним по справі судові витрати -16 664,52 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 10.02.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.03.2009.
26.01.2009 представник відповідача в судовому засіданні заперечив наявність боргу перед позивачем у зв'язку з неправомірністю включення до вартості наданих послуг тарифів, які не відповідають законодавству України і опубліковані Міським Головою без реєстрації в установленому законом порядку, а тому на думку відповідача тарифи не набрали чинності як того вимагає законодавство і не підлягають застосуванню, а заявлена до стягнення сума боргу задоволенню.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.03.2009 за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01.10.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №03165/5-05 з узгодженим протоколом розбіжностей (надалі - договір) на послуги водовідведення, згідно умов якого, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством та згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунпослуг України від 01.07.1994р. №65.
Згідно п.3.5. договору відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.
Відповідно до п.3.3 договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається згідно узгодженого з Розрахунковим департаментом ВАТ «АК «Київводоканал»нормативного розрахунку водоспоживання та водовідведення - що складає 64% від спожитої води відповідачем.
Виходячи зі змісту позовної заяви, об'єм спожитих відповідачем послуг станом на грудень 2008 року становить 194208 куб. м. на загальну суму 1 884 969,49 грн. з урахуванням нових тарифів (10 грн. з ПДВ за 1 куб. м.), що діяли з 1 грудня 2008 року по 26 грудня 2008 року.
Позивач проінформував відповідача про розмір діючих тарифів у розрахунку - фактурі від 26.12.2008 № 5-328/12-2008, який був направлений до банківської установи абонента 26.12.2008 та направив відповідачу вимогу про оплату, що підтверджується дебетово - інформаційним повідомлення № 2612000505 від 26.12.2008.
Вартість наданих позивачем послуг в розмірі 1 884 969,49 грн. нараховано з урахуванням нових тарифів встановлених Розпорядженням КМДА від 27.11.2008 р. №166.
За надані послуги відповідач розрахувався частково, сплативши 326 269, 00 грн., що становить вартість наданих позивачем за тарифами встановленими розпорядженням № 1680 від 28.08.2002, яке діяло до травня 2008.
Дії відповідача, позивач вважає порушенням умов договору у зв'язку з чим нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість розмірі у розмірі 1 558 684,61 грн. та неустойку за невиконання зобов'язання по договору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
До травня 2008р. діяли тарифи на водопостачання та водовідведення встановлені розпорядженням № 1680 від 28.08.2002 "Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення" (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, від 27 березня 2003 року N 499, від 4 липня 2003 року N 1224, від 14 жовтня 2003 року N 1907), яке зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 30.08.2002 за № 66/449.
З листопада 2006 р. Київською міською державною адміністрацією було видано нові розпорядження про встановлення та погодження тарифів, які було оскаржено в судовому порядку у зв'язку з відсутністю реєстрації в органах юстиції.
Вказані обставини підтверджуються ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008 р. у справі № 22а-5383/08, згідно якої набрала чинності постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 р. у справі № 2а-166/07, якою встановлено, що у зв'язку з відсутністю реєстрації в органах юстиції оскаржуваних розпоряджень КМДА не підлягають застосуванню та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №8/131 від 24.01.2008р. за позовом ОСББ «Престиж» до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови КМДА про встановлення тарифів від 30.05.2007 р. № 640, від 30.05.2007р. № 641, від 30.05.2007 р. № 642, від 30.05.2007 р. № 643.
Згідно Указу Президента України №1199/2008 від 24.12.2008р. (Офіційно опубліковано в Урядовому кур'єрі 26.12.2008 №244) скасовано як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства, розпорядження голови Київської міської державної адміністрації (надалі - КМДА) від 27 листопада 2008 року:
№1661 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів";
№1662 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів".
Даний Указ був опублікований та набрав чинності лише 26 грудня 2008 року, розпорядження голови КМДА від 27 листопада 2008 року № 1661, яке згідно Указу є неконституційним та незаконним, а тому недійсним - з моменту його видання.
Як вбачається з наданих документів (акта №5-328/12-2008 приймання передачі послуг з водопостачання та водовідведення за грудень 2008 року та рахунку-фактури №5-328/12-2008 від 26.12.2008р.) позивачем застосовано тарифи на комунальні послуги по визнаному незаконним Розпорядженні КМДА від 27.11.2008 р. №1661 під час прийняття та/або видання.
Враховуючи викладене, скасоване Указом Президента України розпорядження Голови КМДА не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 1 558 684,61 грн. є безпідставно нарахованою.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 77 934, 23 грн. -5% річних, 29 833, 22 грн. -пені.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя
М.М.Якименко
Дата підписання рішення: