ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 49/69
11.03.09
За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві
До: Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6”
Про: стягнення 31 549,33 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача -Воронін В.І. (дов. № 24/1-1-99/Нз від 14.01.2008 р.)
Від відповідача -Лямцев В.І. (дов. № 02-10/0061 від 03.03.2009 р.)
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 31 549,33 грн., в тому числі основний борг в сумі 28 707,99 грн., інфляційних витрат в сумі 844,51 грн., трьох процентів річних в сумі 119,00 грн., пені в сумі 1877,83 грн., крім того 315,5 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем надано відповідачу послуги охорони на суму 138 634,32 грн., але останній не виконав зобов'язання щодо оплати наданих послуг та має заборгованість перед позивачем в розмірі 28 707,99 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2009 р. порушено провадження у справі № 49/69.
В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми позовних вимог в частині основного боргу на 2000,00 грн. При цьому, відповідач зазначив про те, що із-за тяжкого фінансового стану не має можливості погасити залишок боргу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -
02.04.2008 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (охорона, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(замовник, відповідач) було укладено договір № 278-Д/2008/Об/ЗЦО на надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при МВС України (надалі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник передає, а охорона приймає на себе обов'язки по охороні та припиненню, в разі виявлення, порушень громадського правопорядку на об'єкті, що вказаний в дислокації (додаток № 1) та позначений у план-схемі.
Згідно п. 2.2 Договору оплата за послуги Охорони здійснюється відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони щомісячно, на умовах попередньої оплати, не пізніше 30-го числа поточного місяця.
Відповідно до п. 4.2.7 Договору Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги Охорони в порядку та розмірі, що визначені Договором.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги з охорони на загальну суму 138634,32 грн., що підтверджується відповідними підписаними сторонами актами приймання-передач.
З матеріалів справи вбачається, що на сьогодні відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість в розмірі 28707,99 грн.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 28 707,99 грн. Під час розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість на суму в розмірі 2000,00 грн., про що свідчить копія виписки банку з рахунку відповідача від 12.02.2009 р.
За таких обставин, провадження в частині стягнення 2 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання, в силу вимог ст. 525 ЦК України, не допускається.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 26707,99 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 26707,99 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 877,83 грн., інфляційних витрат в розмірі 844,51 грн. та трьох процентів річних в розмірі 119,00 грн.
Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно п. 1 розділу VIII Договору, у разі несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення платежу.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1877,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 844,51 грн. та трьох процентів річних в розмірі 119,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -
1.Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (02660, м. Київ, вул. Пухівська 1-А, рахунок 26009300026765 в АКБ “Форум”, МФО 322948, код ЄДРПОУ 04723646), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська 9, рахунок 26002046290 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 08596920) 29 549,33 грн., в тому числі основний борг в сумі 26 707,99 грн., інфляційних витрат в сумі 844,51 грн, трьох процентів річних в сумі 119,00 грн., пені в сумі 1877,83 грн., крім того 315,5 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2. В іншій частині провадження у справі припинити.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А.В. Митрохіна
Дата підписання повного тексту рішення 16.04.2009