91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.05.09 Справа № 13/31.
Розглянувши скаргу на дії органу виконання судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім», м. Луганськ
до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Восток», м. Луганськ
про стягнення 354747 грн. 05 коп.
Орган виконання судового рішення -Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
від позивача
Шайтура О.М. дов. № 83 від 29.05.2008 р.;
від відповідача
представник не прибув;
від органу виконання судового рішення
представник не прибув;
У засіданні брали участь:
секретар судового засідання Чорна І.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач завернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 350 000 грн. 00 коп. та 3 % річних в сумі 4747 грн. 05 коп. нараховані за період з 26.07.2008 р. по 26.01.2009 р.
16 березня 2009 р. господарським судом було прийнято рішення яким з відповідача на користь позивача були стягнути кошти в сумі 354747 грн. 05 коп., державне мито у сумі -3547 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Відповідач 16.04.2009 року звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 10.04.2009року, в якій просить суд:
- визнати незаконними дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню наказу № 13/31, виданого 26.03.2009 року господарським судом Луганської області на стягнення з приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Восток” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства “Агрохім” боргу в сумі 358 412 грн. 52 коп. ;
- скасувати постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 12135569від 02.04.2009 року.
Розгляд скарги було призначено на 11 год. 40 хв. 05 травня 2009 р.
У судове засідання прибув представник позивача.
Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Від відповідача 30.04.2009 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги в зв'язку з відрядженням керівника у період з 04 по 08 травня 2009 р.
З врахуванням того, що суд не визнавав явку представників сторін обов'язковою, та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів наявності поважних причин неприбуття у судове засідання його представника, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент розгляду скарги, суд
ВСТАНОВИВ, що 16 березня 2009 р. господарським судом було прийнято рішення яким з відповідача на користь позивача були стягнути кошти в сумі 354747 грн. 05 коп., державне мито у сумі -3547 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. На виконання рішення суду був виданий наказ.
02 квітня 2009 року державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 12135569) за наказом господарського суду Луганської області № 13/31 від 26.03.2009 р. про стягнення з ПП ВКФ «Восток»на користь ТОВ «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім»боргу у сумі 358412 грн. 52 коп. Відповідачу було запропоновано добровільно виконати рішення в семиденний строк.
Постанова була направлена відповідачу разом з супровідним листом № 1737п від 02.04.2009 р.
Відповідач звернувся з скаргою на дії органу виконання судового рішення в якій просить визнати незаконним дії з виконанню наказу № 13/31 та відмінити постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2009 ВП № 12135569.
Свої вимоги за скаргою відповідач обґрунтовує тим, що в постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначений суд до якого слід її оскаржувати, а саме в п. 5 замість господарського суду Луганської області вказаний Артемівський р/с міста Луганська; копія постанови була одержана відповідачем як зазначає він лише 07 квітня 2009 р. від представника позивача.
Скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2009 р. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Невірне зазначення суду до якого слід оскаржувати постанову про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її скасування.
Інші обставини, які виникли після її прийняття також не можуть розглядатися як підстава для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідач не зазначає, які саме дії державної виконавчої служби на його думку є незаконними.
За таких обставин, скарга є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.
Клопотання відповідача щодо зупинення виконавчого провадження є безпідставним, та залишається без задоволення.
Керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відхилити скаргу відповідача по справі.
Суддя Б.В. Яресько