83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.05.09 р. Справа № 24/24пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої
При секретарі судового засідання Пасічник О.В.
за участю:
Представників сторін:
від позивача не з'явився.
від відповідача не з'явився.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання „Еталон”, м. Донецьк
про стягнення 25 704 грн. 29 коп., розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади № 7 від 13.01.2006р. та зобов'язання відповідача негайно повернути об'єкт оренди після вступу рішення суду в закону силу.
У судовому засіданні 29.04.2009р. оголошено перерву до 05.05.2009р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання „Еталон”, м. Донецьк про стягнення 25 704 грн. 29 коп., в тому числі 19 201 грн. 70 коп. заборгованості по оплаті орендної плати та 6 502 грн. 59 коп. заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг; розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 7а від 13.01.2006р. та зобов'язання відповідача негайно повернути об'єкт оренди після вступу рішення суду в закону силу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 7а нерухомого майна (будинків, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 13.01.2006р. з додатками, додаткові угоди від 13.01.2006р., 03.01.2007р., розпорядження Донецького міського голови від 13.01.2006р., розрахунки заборгованості по оренді та за послуги на утримання приміщення, пропозицію щодо розірвання договору № 7а від 13.01.2006р., розрахунки оренди та послуг по утриманню приміщення, рахунки-фактури на оплату орендної плати та оплату комунальних послуг, акти здачі-приймання робот, акти звірки станом на 09.10.2008р. та 23.09.2008р., лист № 01/701 від 25.09.2008р., вимогу № 34/08 вих. № 01/700 від 25.08.2008р. та гарантійний лист № 53/1 від 20.10.2008р.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач надав відзив на позов № 17/1 від 30.03.2009р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на той факт, що позивач надав в оренду приміщення під склад загальною площею 99, 6 мІ, а у довідці від 29.03.3005р. № 01/301 та в розрахунках вказує площу - 132,7 мІ у зв'язку з чим він вважає, що позивач необґрунтовано враховує в своїх розрахунках додаткову площу розміром 33, 1 мІ що заборгованість по оренді за вказаний позивачем період складає 14 420 грн. 94 коп. Крім того, відповідач вважає, що Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” не є належним позивачем, оскільки особливістю комунального майна є те, що, знаходячись на балансі підприємства, воно усе одно залишається у власності держави в особі органів КМУ, ФДМУ і його уповноважених регіональних представництв у зв'язку з чим орендодавцем та позивачем по справі є Фонд державного майна України та його уповноважені регіональні представництва.
Позивач запереченням на відзив відповідача повідомив, що відповідно до п. 2.1. договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецьк № 7а від 13.01.2006р. є нежитлове приміщення, розташоване по вул. Горького, 50 загальною площею - 132, 7 кв.м. Крім того, згідно з актом прийому-передачі від 13.01.2006р., підписаного обома сторонами, орендатор прийняв, а орендодавець передав нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 50 загальною площею 132, 7 кв.м. До того ж позивач зазначив, що в договорі оренди не передбачено поділ площі приміщення за критеріями на загальну та додаткову і на протягом всього строку дії договору оренди розрахунок оренди здійснювався з урахуванням площі орендуємого об'єкту 132, 7 кв.м., орендодавець в свою чергу не висував вимогу про зменшення орендної плати у зв'язку з ненаданням йому в користування частини орендованого об'єкту, а здійснював оплату у повному обсязі відповідно виставлених рахунків (за винятком періоду, за який утворилася заборгованість) та підтвердив даний факт підписом та печаткою на актах здачі-приймання робот. Позицію відповідача щодо неналежності ККП Донецької міської ради „Донецькмісьсвітло” в якості орендодавця вважає помилковою, наполягає на тому, що є належним орендодавцем та позивачем відповідно до ст. 327 ЦК України, ст. 287 ГК України, ст. 5 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”
В ході розгляду справи відповідач надав клопотання № 18/1 від 31.03.2009р., яке оголосив у судовому засіданні 01.04.2009р. про призначення судової бухгалтерської експертизи щодо правомірності збільшення орендодавцем площі (додатково) оренди на 33% від фактичної зданої орендатору в оренду.
Заявлене клопотання оговорено у судовому засіданні та судом не задоволено у зв'язку з недоцільністю проведення бухгалтерської експертизи, оскільки сторонами в договорі визначений порядок нарахування орендної плати. При цьому суд у позивача витребував розрахунок суми орендної плати з початку дії договору і цей розрахунок надано суду. Буд-яких заперечень з боку відповідача щодо розрахунку не надійшло.
Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Між Донецьким комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення „Донецькмісьсвітло” в подальшому Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання „Еталон” (орендар) укладено договір оренди № 7а від 13.01.2006р. Договір укладено з додатковими угодами від 13.01.2006р. та від 03.01.2007р.
Відповідно до приписів ст. 17 Закону України „про оренду державного та комунального майна” та пояснень сторін суд дійшов висновку, що на момент виникнення спору сторони перебували в договірних відносинах.
Відповідно до п. 9.1., викладеного в редакції додаткової угоди від 13.01.2006р. даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2006р.
Додатковою угодою від 03.01.2006р. строк дії договору продовжено до додаткового розпорядження міського голови.
Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору, орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 13.01.2006р. № 18 передає, а орендар приймає в оренду нежитлові приміщення, розташовані: вул. Горького, 50, для розташування офісу - 132, 7 кв.м.
Факт передачі орендованого приміщення орендарю підтверджується актом прийому-передачі від 13.01.2009р., підписаного обома сторонами.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що об'єктом оренди є: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Горького, 50, загальною площею - 132, 7 кв.м.; в т.ч. на 1 поверху 132, 7 кв.м., згідно технічного паспорту, який складає невід”ємлему частину цього договору.
Згідно п. 3.1 викладеного в редакції додаткової угоди від 13.01.2006р. за користування об'єктом оренди орендатор вносить орендодателю орендну плату, розрахунок який здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 26.11.2003р. № 534 (зі змінами та доповненнями), місячний розмір якої, згідно розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною даного договору, на дату підписання договору складає 5 120 грн. 41 коп.
Відповідно до п. 3.5. договору орендна плата вноситься орендатором щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця. Орендодавець самостійно поділяє чергову суму вартості орендної плати за користування майном на частини, передбачені Методикою, і контролює їх перерахування в державний бюджет не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що орендатор повинен вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Відповідач відзивом на позов визнав заборгованість з орендної плати в розмірі 14 420, 94 грн. за користування орендованим приміщенням площею в розмірі 99,6 кв.м.
Суд не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві щодо надання йому в оренду приміщення під склад площею 99,6 кв.м.з наступних підстав.
Пунктом 2.1. спірного договору зазначено, що об'єкт оренди є нежитлове приміщення, розташоване по вул. Горького, 50 загальною площею 132, 7 кв.м., яке було передано орендарю згідно акту прийому-передачі від 13.01.2006р., підписаного особа сторонами та скріплено мокрими печатками.
Крім того, з урахуванням площі орендованого об'єкту - 132, 7 кв.м. здійснювався розрахунок орендної плати, відповідно до якого були виставлені рахунки на оплату та згідно з якими відповідач здійснював оплату.
У судовому засіданні 01.04.2009р. відповідач визнав позов в розмірі 20 923 грн. 53 коп., що зафіксовано відповідним протоколом.
Частиною 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати за період з липня 2008р. по листопад 2008р. в розмірі 19 201 грн. 70 коп., яка підтверджена матеріалами справи, актами здачі-приймання робіт № ОУ-13779, № ОУ-103982, № ОУ-13577, № ОУ-13389, № ОУ-13138, № ОУ-12934 та актом звірки, підписаним обома сторонами та підлягає стягненню в повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню вартості комунальних послуг за період з липня 2008р. по листопад 2008р. у сумі 6 502 грн. 59 коп.
Відповідно до п. 3.6., викладеного в редакції додаткової угоди від 13.01.2006р. вартість комунальних послуг, затрати на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню і внутрішньо будинкових мереж не входять в суму орендної плати і відшкодовуються орендодавцю згідно розрахунку.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивачем згідно розрахунків послуг по утриманню приміщення за липень 2008р.-листопад 2008р. виставлені рахунки-фактури № СФ-104058 від 28.11.2008р., № СФ-103983 від 31.10.2008р., № СФ -103915 від 30.09.2008р., № СФ-103825 від 29.08.2008р., № СФ-103608 від 31.07.2008р. які відповідачем не сплачені, тому у нього за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 6 502 грн. 59 коп., яка підтверджена матеріалами справи, актами здачі-приймання робіт № ОУ-13780, №ОУ-13578, № ОУ-13390, № ОУ-13139, № ОУ-12935, підписаними обома сторонами та підлягає стягненню.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обов'язків стосовно орендної плати, позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 7а від 13.01.2006р. та зобов'язати відповідача негайно повернути орендований об'єкт після вступу рішення суду в закону силу.
Згідно п.п. 1, 3 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що кореспондується з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
18.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача пропозицію щодо розірвання договору оренди № 7а від 13.01.2006р., що підтверджується відповідною поштовою квитанцією і описом вкладення та відповідачем не спростовано.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що заборгованість відповідача за орендну плату доведена, суд дійшов висновку, що спірний договір підлягає розірванню у зв'язку із порушенням ТОВ „НВО „Еталон” його умов.
Частиною 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.
Виходячи з вищевикладеного вимога про зобов'язання відповідача негайно повернути орендований об'єкт після вступу рішення суду в закону силу підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 2, 10, 17, 18, 19, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 527, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 291 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання „Еталон”, м. Донецьк про стягнення 25 704 грн. 29 коп., в тому числі 19 201 грн. 70 коп. заборгованості по оплаті орендної плати та 6 502 грн. 59 коп. заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг; розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 7а від 13.01.2006р. та зобов'язання відповідача негайно повернути об'єкт оренди після вступу рішення суду в закону силу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання „Еталон” (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, р/р 26002301725436, МФО 334635, ЕДРПОУ 20354668) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” (83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50, р/р 26002198083064 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЗКПО 03343410) 19 201 грн. 70 коп. - боргу по орендній платі, 6 502 грн. 59 коп. - заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг, 257 грн. 04 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розірвати договір про оренду нерухомого майна комунальної комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 7а від 13.01.2006р., укладений між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання „Еталон”.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання „Еталон” негайно повернути об'єкт оренди після набранням рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя