"21" квітня 2009 р. Справа № 3/58/09
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. КЛ. Петровського»
57440, Миколаївська область, Березанський район, с. Кімівка, вул. Центральна, 1
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»
49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1
Про: визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: Щербина О.Є., за довіренстю;
Від відповідача: не з'явився;
Позивач звернувся до суду визнати виконавчий напис №14730 від 25.12.08р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. на договорі застави, посвідченого 08.07.08р. приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. в реєстрі №1605, що був укладений між ТОВ "ім. Кл.Петровського" та ТОВ "Агрсфера" в забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу №109-К від 28.01.08р. таким, що не підлягає виконанню.
06.03.2009 р. через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним п.2.10 договору застави б/н від 08.07.08р., укладеного між ТОВ "ім. КЛ.Петровського" та ТОВ "Агрсфера" в забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу №109-К від 28.01.08р., посвідченого 08.07.08р. приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. в реєстрі №1605.
Відповідач в судове засідання жодного разу свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав.
Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -
встановив:
08 липня 2008 року між сторонами було укладено договір застави майбутнього врожаю 2008 року посівів соняшнику загальною площею 1153,0 га з середньою врожайністю 1.8 т/га по ціні 2000,00 грн/т на загальну суму 4 150 800,00 гривень, який був посвідчений 08.07.2008 року приватним нотаріусом Березанського районного -нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б., у реєстрі № 1605. Цей договір забезпечував виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за договором купівлі-продажу № 109-К від 28 січня 2008 року.
Відповідно до п.2.10 договору застави звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса у встановленому чинним в Україні законодавством порядку.
Позивач просить цей пункт договору застави визнати недійсним, оскільки відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про заставу" від 02.10.92р. передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувана врахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувань права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Серед наведених позасудових способів звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, не передбачене звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Позивач також вважає, що зважаючи на те, що у ст.24 Закону № 1255-IV вказано, що звернення стягнення на заставлене майно в позасудовому порядку здійснюється згідно із цим Законом, а ст.26 вказаного Закону передбачає, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із чотирьох зазначених в цій статті позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, то звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не може бути застосоване у випадках застави рухомого майна.
Відповідно до приписів ст.3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.
Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Відповідно до ст.4 вказаного Закону предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором. Із договору застави вбачається, що предмет застави відповідає нормам чинного законодавства.
Отже, п. 2.10 договору,який просить позивач визнати недійсним, не суперечить нормам діючого законодавства.
Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. на підставі договору застави.
Відповідно до п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.99р. стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами проводиться нотаріусами при надані таких документів: нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчого напису нотаріуса є посилання лише на нотаріально посвідчений договір застави, посилання на документ, який підтверджує безспірність заборгованості, цей документ не містить. Позивач також надав докази, що його борг перед відповідачем не є безспірним, оскільки згідно до умов договору він придбав засоби захисту рослин на суму 1 956 330,69 грн., що підтверджується видатковими накладними. Частково сума боргу ним сплачена -350 000,00 грн. Залишок боргу складає 1 606 330,69 грн. Нотаріус до суми заборгованості також вніс пеню за прострочку оплати товару, але ця сума не відповідає фактичній сумі, оскільки невірно зробила розрахунок пені та невірно застосувала Ставку НБУ при нарахуванні пені. До суми стягнення за виконавчим написом нотаріуса також увійшли збитки від інфляції, які нотаріусом невірно розраховані, а тому ця сума не є безспірною, та останній не мав належних доказів про безспірність суми, на стягнення якої він вчинив виконавчий напис, та що відповідно є порушенням ст.88 Закону України "Про нотаріат", відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Щодо посилань позивача на невідповідність тексту нотаріального виконавчого напису нормам п.287 Інструкції, то ці посилання можуть бути враховані при розгляді вимог про визнання виконавчого напису недійсним, але такі вимоги позивачем не заявлялись.
Суд також враховує, що виконавчий напис на виконання умов договору застави може бути вчинений виключно на заставлене майно - на врожай 2008 року, але таких посилань виконавчий напис не містить, лише перераховує умови договору застави, без вказання того, за рахунок якого майна повинні бути задоволені вимоги заставодержателя.
Щодо оскаржуваного пункту договору, то він не встановлює конкретний порядок звернення стягнення на майно, а вказує на те, що таке стягнення поводиться відповідно до чинного в Україні законодавства. У випадку порушення чинного законодавства в процесі звернення стягнення на заставлене майно, може бути оскаржене порушення стягнення, а не оскарження пунктів договору, що відповідають нормам чинного законодавства. Отже, за таких умов позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Таким чином, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, заперечення на позов не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14730 від 25.12.08р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. на договорі застави, посвідченого 08.07.08р. приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. в реєстрі №1605, що був укладений між ТОВ "ім. Кл.Петровського" та ТОВ "Агрсфера" в забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу №109-К від 28.01.08р.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", (м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 31320991) - 25500грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя