29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"30" квітня 2009 р.
Справа № 20/9-Н
За позовом закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібзавод», м. Старокостянтинів
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України № 58-рш від 28.11.2008 року по справі № 02-12/48-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу
та за зустрічним позовом Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібзавод», м. Старокостянтинів
про стягнення 40000 грн. штрафних санкцій
Суддя Гладій С. В.
Представники сторін: (по первісному позову)
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Степанова Т. Ю. -за довіреністю № 36 від 01.10.2008 року
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Позивач (ЗАТ „Старокостянтинівський хлібзавод”) звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України № 58-рш від 28.11.2008 року по справі № 02-12/48-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 40000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимога № 03-21/16-2282 про надання інформації на адресу позивача не надходила. Копія даної вимоги була вручена позивачу безпосередньо на засіданні адміністративної колегії Антимонопольного комітету, при цьому номер вимоги не відповідає намеру на який посилається відповідач в рішенні, чим порушено постанову КМУ від 17.10.1997 року № 1153.
Зазначає, що відповідно до п. 20 Постанови КМУ № 1155 від 17.08.2002 року визначено, що внутрішні рекомендовані поштові картки а також листи, бандеролі (рекомендовані, з оголошеною цінністю) з позначкою «Вручити особисто»приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Відповідно до п. 110 розділу «Доставка та вручення поштових відправлень»Постанови КМУ , повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів) доставляються, зокрема, у канцелярії юридичних осіб. Пунктами 111 та 112 Постанови передбачено, що реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в тому числі на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.
Звертає увагу суду на те, що наказом по підприємству від 27.07.2007 року № 82/1 визначено перелік осіб, уповноважених на отримання поштової кореспонденції. Бухгалтер підприємства в зазначений перелік не входить, тому вона не могла отримати лист з вимогою Антимонопольного комітету.
Крім того, посилається на те, що відповідачем в рішенні застосовано чотириразово штрафну санкцію за одне й теж порушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.
Відповідач проти позову заперечує. Посилається на те, що відділенням направлено вимогу позивачу про надання інформації від 06.09.2007 року № 03-21/16-2282. Згідно вимоги позивач повинен був до 15 числа кожного місяця 2007 року та протягом 2008 року надавати Відділенню інформацію: про закупівельні ціни на борошно пшеничне: вищого ґатунку, першого ґатунку, другого ґатунку та борошно житнє обдирне (грн./кг); ціни на хлібобулочні вироби за наведеною табличною формою, а у разі зміни ціни на них, вказати фактори, які вплинули на їхню зміну та надавати економічне обґрунтування і документальне підтвердження встановлення цих цін.
За повідомленням Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», рекомендований лист на адресу Товариства, відповідно до запису в книзі Ф8, був вручений 11.09.2007 року під особистий підпис бухгалтера Нікітюк.
Відповідно до даної вимоги позивачем надавалась інформація за вересень 2007 року - лист від 12 вересня 2007 року № 89, за жовтень 2007 року - лист від 15 жовтня 2007 року № 109, за листопад 2007 року - лист від 14 листопада 2008 року № 119, за грудень 2007 року - лист від 13 грудня 2007 року № 150.
Дані обставини засвідчують факт отримання згаданої вимоги та обізнаність позивача із її змістом.
З січня 2008 року по квітень 2008 року у встановлений термін від позивача на адресу Відділення інформація згідно вимоги не надходила.
04.06.2008 року на адресу позивача була направлена вимога за № 03-21/16-1615, відповідно до якої, ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод», необхідно було надати обґрунтовані пояснення щодо неподання інформації на вимогу від 6 вересня 2007 року № 03-21/16-2282 у січні-квітні 2008 року та інші матеріали, на підставі яких було б можливо довести наявність чи відсутність у зазначених діях Товариства складу правопорушення.
Позивач листом від 11.06.2008 року за № 104 та на засіданні адміністративної колегії Відділення, у своїй позовній заяві надав пояснення про те, що вимога від 06.09.2007 року № 03-21/16-2282 на підприємство не надходила.
Зазначені пояснення не можуть бути прийнятті до уваги і не спростовують факту вчинення порушення так, як протягом вересня - грудня 2007 року позивачем надавалась інформація на вимогу Відділення.
Факт неподання інформації Товариством на вимогу Відділення від 06.09.2007 року № 03-21/16-2282 у встановлені строки підтверджується:
- копією вимоги про надання інформації Відділення від 06.09.2007 року № 03-21/16-2282;
- листами ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод»від 12.09.2007 року № 89, від 15.10.2007 року № 109, від 14.11.2008 року № 119, від 13.12.2007 року № 150;
- листом Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 06.08.2008 № 07-1221.
Зазначає також, що ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод»листом від 13.12.2006 року № 147, який був адресований ЦПЗ № 7, звернувся з проханням всю кореспонденцію письмову (просту, рекомендовану та періодичні видання) при доставці вручати уповноваженим особам начальнику відділу кадрів Богуцькому К.Е. та бухгалтеру Нікітюк Л.І.
Позивач протягом 2007 року не направляв до ЦПЗ № 7 інших листів, договорів, наказів щодо призначення працівників відповідальних за прийняття поштової кореспонденції.
Щодо застосування штрафних санкцій, посилається на те, що факти неодноразового неподання одним і тим самим суб'єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України не є триваючим порушенням у розумінні статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а утворюють самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно за кожен місяць неподання інформації і було застосовано штрафну санкцію. Просить в позові відмовити.
У зустрічній позовній заяві, яка прийнята до розгляду по справі згідно ухвали суду від 25.02.2009 року, відповідач просить стягнути з позивача штраф у сумі 40000 грн. за неподання останнім інформації протягом січня-квітня 2007 року на вимогу від 06.09.2007 року № 03-21/16-2282.
В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Зазначає, що факт неподання інформації Товариством на вимогу Відділення у встановлені строки підтверджується копією вимоги від 06.09.2007 року № 03- 21/16-2282; листами ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод»від 12.09.2007 року № 89, від 15.10.2007 року № 109, від 14.11.2008 року № 119, від 13.12.2007 року № 150; листом Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 06.08.2008 № 07-1221.
Вважає, що рішення Відділення від 28.11.2008 року № 58-рш прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить позов задоволити.
Позивач в запереченнях на зустрічний позов зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони є недоведеними, що свідчить про невідповідність висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи.
Так, Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 03-12/48-08 визнано дії ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод», які полягають у неподанні інформації на вимогу Відповідача у встановлений строк, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та накладено штраф.
Звертає увагу суду на те, що, виходячи зі змісту Рішення, на засіданні адміністративної колегії Позивача був присутній представник Відповідача, який повністю заперечував факт отримання вимоги Позивача, на яку Відповідачем не було надано інформації.
Позивач безпосередньо на засіданні адміністративної колегії вручив представнику Відповідача під розписку завірену копію вимоги про надання інформації від 09.09.2007р. № 03-21/16-2280, на яку Відповідач, начебто, не надав інформацію у певний строк, в якій був зацікавлений Позивач.
Зазначає, що в оскаржуваному Рішенні йдеться мова про вимогу Позивача про надання інформації від 06.09.2007 року № 03-21/16-2282, яка в оригінальному вигляді на адресу Відповідача теж не надходила.
Звертає увагу суду на те, що при відтворенні копії документа текст повинен відтворюватись повністю, відображати автентичний зміст, включаючи всі елементи бланку оригіналу, (постанова КМУ від 17.10.1997р. № 1153 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади».
На підставі викладеного, у Відповідача виникли підстави для підозр у тому, що вручений представнику Відповідача на засіданні адміністративної колегії Відповідача під розписку документ не має ніякого відношення до вимоги, на якій акцентується увага Позивача у Рішенні.
Твердження Позивача про те, що на адресу Відповідача направлялась вимога в якості письмової кореспонденції не може бути прийнята до уваги в силу того, що Відповідач належним чином засвідчений оригінал вимоги не отримував і даний факт ставить під сумнів дотримання Позивачем в своїй діяльності вимог постанови КМУ від 17.10.1997р. № 1153, а також нормативів та стандартів щодо вимог до оформлення організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55.
Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1155 затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку.
Пунктом 20 Постанови КМУ визначено, що внутрішні рекомендовані поштові картки, а також листи, бандеролі (рекомендовані, з оголошеною цінністю) з позначкою «Вручити особисто»приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Відповідно до пункту 110 розділу «Доставка та вручення поштових відправлень»Постанови КМУ повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів) доставляються, зокрема, у канцелярії юридичних осіб.
Разом з тим, пунктами 111 та 112 Постанови КМУ передбачено, що реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в тому числі на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.
Звертає увагу суду на те, що наказом по підприємству від 27.07.2007р. за № 82/1 визначено конкретний перелік осіб, уповноважених на отримання поштової кореспонденції.
Та посилання Позивача у Рішенні, що рекомендований лист у розумінні вимоги отримано бухгалтером підприємства Нікітюк не відповідає дійсності тому, що бухгалтер не входить в перелік осіб, визначених обумовленим наказом, уповноважених на приймання поштової кореспонденції та не мав і не має відповідної довіреності; бухгалтер взагалі не приймав ніколи ніякої поштової кореспонденції в силу зайнятості при виконанні своїх безпосередніх функціональних обов'язків.
Звертає увагу суду на те, що в резолютивній частині Рішення Позивач, продублювавши чотири рази накладання штрафних санкцій за одне і теж порушення законодавства про захист економічної конкуренції (неподання інформації), припустився порушень чинного законодавства.
Згідно приписів ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Як зазначено у згаданому вище Рішенні, Відповідача було піддано заходам впливу шляхом накладення чотириразово на нього адміністративного штрафу, визначеного ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, за неподання інформації, що трактується ст. 50 даного закону.
Дані факти порушень Позивачем чинного законодавства ставлять під сумнів об'єктивність, неупередженість та прозорість щодо прийняття зазначеного Рішення.
Вважає, що підстави, на які посилається Позивач у своїх позовних вимогах є необ'єктивними, недоведеними та незаконними, і такими, що базуються на припущеннях. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено :
На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 12.01.2005 року № 13-02/5, 06.09.2007 року відділенням Антимонопольного комітету у Хмельницькій області на адресу закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібзавод»направлено вимогу про надання інформації за № 03-21/16-2282. Згідно вимоги Товариство повинно було до 15 числа кожного місяця 2007 року та протягом 2008 року надавати Відділенню інформацію: про закупівельні ціни на борошно пшеничне: вищого ґатунку, першого ґатунку, другого ґатунку та борошно житнє обдирне (грн./кг); ціни на хлібобулочні вироби за наведеною табличною формою, а у разі зміни ціни на них, вказати фактори, які вплинули на їхню зміну та надавати економічне обґрунтування і документальне підтвердження встановлення цих цін.
Відповідно до листа від 13 грудня 2006 року № 147, який був адресований ЦПЗ № 7, ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод»звернувся з проханням всю кореспонденцію письмову (просту, рекомендовану та періодичні видання) при доставці вручати уповноваженим особам начальнику відділу кадрів Богуцькому К. Е. та бухгалтеру Нікітюк Л. І.
За повідомленням Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»рекомендований лист на адресу ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод», відповідно до запису в книзі Ф8, був вручений 11.09.2007 року під особистий підпис бухгалтера Нікітюк.
На виконання вимоги відділення Антимонопольного комітету закритим акціонерним товариством протягом вересня 2007 року - лист від 12.09.2007 року № 89, жовтня 2007 року - лист від 15.10.2007 року № 109, листопада 2007 року - лист від 14.11.2008 року № 119, грудня 2007 року - лист від 13.12.2007 року № 150 надавалась інформація.
Протягом січня, лютого, березня, квітня 2008 року у встановлений у вимозі термін ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод»на адресу Відділення інформацію не надавав.
З метою з'ясування обставин неподання інформації на адресу Товариства 04.06.2008 року відділенням Антимонопольного комітету була направлена вимога за № 03-21/16-1615, відповідно до якої, ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод», необхідно було надати обґрунтовані пояснення щодо неподання інформації на вимогу від 06.09.2007 року № 03-21/16-2282 у січні-квітні 2008 року.
ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод»листом № 104 від 11.06.2008 року надано пояснення, що вимога від 06.09.2007 року № 03-21/16-2282 на підприємство не надходила.
У зв'язку з неподанням інформації Товариством у встановлені головою Відділення строки на вимогу від 06.09.2007 року за № 03-21/16-2282 відділенням Антимонопольного комітету прийнято рішення № 58-рш від 28.11.2008 року яким визнано дії закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібозавод», які полягали у неподанні інформації на вимогу Відділення у встановлений строк (до 15 січня, 15 лютого, 15 березня, 15 квітня 2008 року), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлені строки.
Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено штраф у розмірі 10 000 грн. за кожне порушення (у загальному розмірі 40 000 грн.).
Зобов'язано Товариство надати інформацію за січень - квітень 2008 року, як це передбачено вимогою Відділення від 06.09.2007 року № 03-21/16-2282 в строк до 25.12.2008 року.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення має повноваження в передбачених законом випадках в межах своєї компетенції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що вимоги голови територіального відділення АМКУ в межах його повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог голови територіального відділення АМКУ тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання їх структурні підрозділи, філії, їх представники, посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення АМКУ надавати документи, пояснення, іншу інформацію, в тому числі і з обмеженим доступом, яка необхідна для виконання територіальним відділом завдань передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
В статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень, пунктом 13 даної статті, передбачено неподання інформації Відділенню у встановлені головою територіального Відділення строки.
Неподання інформації Товариством у встановлені головою Відділення строки на вимогу від 06.09.2007 року № 03-21/16-2282 підтверджується наступними доказами:
- копією вимоги про надання інформації Відділення від 06.09.2007 року № 03- 21/16-2282;
- листами ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод»від 12.09.2007 року № 89, від 15.10.2007 року № 109, від 14.11.2008 року № 119, від 13.12.2007 року № 150;
- листом Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 06.08.2008 № 07-1221.
При цьому, судом не приймається посилання позивача на те, що вимога ним отримана не була взагалі і на те, що бухгалтер відповідно до внутрішнього наказу № 82/1 від 27.07.2007 року по підприємству не був уповноважений на отримання поштової кореспонденції, оскільки даний факт спростовується листом підприємства № 147 від 13.12.2006 року до ЦПЗ № 7 згідно якого ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод»просить всю кореспонденцію (просту, рекомендовану та періодичні видання) при доставці вручати уповноваженим особам : начальнику відділу кадрів Богуцькому К. Е. та бухгалтеру Нікітюк Л. І.
Крім того, згідно повідомлення Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»№ 07-1756 від 07.11.2008 року, наказ по ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод»№ 82/1 та договір у 2007 між ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод»та центром поштового зв'язку, а також інші документи щодо призначення працівників відповідальних за прийняття поштової кореспонденції підприємством на адресу центру поштового зв'язку, крім листа № 147 від 13.12.2006 року не направлялись.
Порядок вручення працівниками зв'язку поштової кореспонденції врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, із змінами і доповненнями.
Згідно з абзацом другим п. 110 Правил, порядок доставки поштових відправлень, адресованих юридичним особам, визначається на підставі письмового повідомлення або договору про доставку поштових відправлень, що укладається юридичною особою з об'єктом поштового зв'язку.
Таким чином юридична особа має право визначати умови доставки поштової кореспонденції (її видів) та осіб, уповноважених на її отримання.
Визначення договором або письмовим повідомленням (листом) осіб, уповноважених на отримання кореспонденції, адресованої юридичній особі, породжує обов'язок вручати відповідну кореспонденцію саме цим особам.
В даному випадку, враховуючи повідомленням Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»рекомендований лист на адресу Товариства, відповідно до запису в книзі Ф8, був вручений 11.09.2007 року під особистий підпис бухгалтера Нікітюк Л. І. на підставі листа товариства від 13.12.2006 року № 147, який був адресований ЦПЗ № 7.
Враховуючи викладене, безпідставним є посилання позивача на те, що вимога № 03-21/16-2282 до нього не надходила, а була безпосередньо вручена на засіданні адміністративної колегії Антимонопольного комітету.
Щодо застосування штрафної санкції в розмірі 40000 грн. судом враховується, що кожна вимога є окремим юридичним фактом, що породжує між його одержувачем та відділенням Антимонопольного комітету певні правовідносини. Змістом цих правовідносин, зокрема, є обов'язок одержувача надати відповідну інформацію у встановлений Відділенням строк, в даному випадку - до 15 січня 2008 року, 15 лютого 2008 року, 15 березня 2008 року, 15 квітня 2008 року. Невиконання цього обов'язку є юридичним фактом, який у свою чергу, породжує між одержувачем та Відділенням інші правовідносини, пов'язані із застосуванням до одержувача відповідальності за невиконання обов'язку щодо вчасного подання інформації. Тобто, кожний факт неподання інформації містить ознаки окремого порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Оскільки кожен факт неподання інформації відповідачем протягом чотирьох місяців є окремим правопорушенням, відділенням Антимонопольного комітету правомірно застосовано за кожне правопорушення штрафну санкцію в розмірі 10000 грн., що в загальному розмірі склало 40000 грн.
При цьому, судом враховується також, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при доведенні вчинення правопорушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень .
Таким чином, відділення Антимонопольного комітету, застосувавши штрафну санкцію у розмірі 10000 грн. чотири порушення в одному рішенні не порушило вимог Конституції України, так як штрафна санкція була застосована за чотири окремих порушення в одному рішенні.
На підставі викладеного в первісному позові закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібзавод»про визнання нечинним рішення належить відмовити, а зустрічний позов відділення Антимонопольного комітету про стягнення штрафних санкцій в розмірі 40000 грн. задоволити.
У відповідності зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на ЗАТ «Старокостянтинівський хлібзавод»у зв'язку з задоволенням зустрічно позову.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібзавод», м. Старокостянтинів до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України № 58-рш від 28.11.2008 року по справі № 02-12/48-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовити.
Зустрічний позов Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібзавод», м. Старокостянтинів про стягнення 40000,00 грн. штрафних санкцій задоволити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібзавод»(м. Старокостянтинів, вул. Стельмаха, 2, код 00380439) на користь Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 8, код 21312821) 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок) штрафних санкцій.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібзавод»(м. Старокостянтинів, вул. Стельмаха, 2, код 00380439) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).
Видати накази.
Суддя С.В. Гладій