ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 12/48
14.04.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжна»
Про стягнення 11 059,76 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Король Л.М. -предст. (дов. № 0274/8 від 21.10.2008 р.)
Від відповідача Ундер Т.М. - директор
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Княжна»про стягнення заборгованості у розмірі 11 059,76 грн. (1 047,80 грн. -основний борг, 10 011,96 грн. - договірна санкція), що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів про надання послуг мобільного зв'язку: № 3774758/1.11759379 від 28.08.2007 p., № 3772182/1.11759379 від 27.08.2007 p., № 3772155/1.11759379 від 27.08.2007 p., № 3772159/1.1159379 від 27.08.2007 p., № 3772036/1.11759379 від 27.08.2007 p., № 3772175/1.11759379 від 27.08.2007 p., № 3774717/1.11759379 від 28.08.2007 p., № 3774746/1.11759379 від 28.08.2007 p., № 3772128/1.11759379 від 27.08.2007 p., № 3774499/1.1159379 від 28.08.2007 p., № 3772164/1.11759379 від 27.08.2007p., №3774766/1.11759379 від 28.08.2007 р., № 3774763/1.11759379 від 28.08.2007 p., № 3774754/1.11759379 від 28.08.2007 р.
Ухвалою суду від 03.02.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/48 та призначено розгляд справи на 03.03.2009 р.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 14.04.2009 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, отже між позивачем та відповідачем мають існувати матеріальні правовідносини.
В якості підстави позову (фактичних даних, на яких ґрунтується вимога позивача) позивачем по справі вказуються договори про надання послуг мобільного зв'язку (далі - Договори).
Відповідачем не укладались Договори, які зазначені в Позовній заяві в якості підстави позову.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, а саме: відповідачем не укладались Договори, які зазначені в позовній заяві в якості підстави позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
В Договорах, на які посилається позивач, відсутні печатка та підпис відповідача. В таких Договорах з боку Абонента поставлено підпис невідомої особи та печатку, яка відрізняється від печатки відповідача.
Відповідно до Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України «Про схвалення проекту основних вимог до Договору про надання телекомунікаційних послуг» від 30.10.2007 року № 980 у договорі має бути зазначено реквізити сторін договору: для юридичних осіб - їх повне найменування, юридична та поштова адреса, код за ЄДРПОУ, та банківські реквізити.
В Договорах, які вказуються позивачем, в якості доказів існування матеріальних правовідносин між позивачем та відповідачем, зазначено адресу, індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва платника ПДВ, які не мають відношення до реквізитів відповідача:
- в Договорі вказано адресу: 02002, м. Київ, Княжий затон, 230 А, в той час, як адреса відповідача: 02068, м. Київ, вул. Княжий затон, 2/30, літ. А (копія Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача додана).
- в Договорі вказано ІПН 323652495876, Свідоцтво № 25641195, в той час як ІПН 328234826515, а Свідоцтво 38823292 (копія свідоцтва платника ПДВ відповідача додана).
- підпис Директора та печатка, яку поставлено на Договорах, наданих позивачем, відрізняється від підпису Генерального Директора та печатки відповідача.
Отже, у зв'язку з тим, що відповідач не є стороною за Договорами, матеріальні правовідносини між позивачем та відповідачем відсутні, відповідач не може відповідати за зобов'язаннями, які виникли без його участі.
Тобто, відповідач по справі вважає себе неналежним відповідачем і просить залучити до участі у справі належного відповідача.
В судовому засіданні 03.03.2009 р. оголошена перерва у слуханні справи до 11.03.2009 р.
В судовому засіданні 11.03.2009 р. оголошена перерва у слуханні справи до 14.04.2009 р.
Представником позивача в судовому засіданні 11.03.2009 р. подано заяву з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 12/48, представник відповідача не заперечив проти продовження строку розгляду, про що зроблено відмітку на заяві позивача.
Клопотання судом задоволено.
Ухвалою суду від 11.03.2009 р. продовжено строк розгляду справи № 12/48.
В судовому засіданні 11.03.2009 р. оголошена перерва у слуханні справи до 14.04.2009 р.
В судовому засіданні 14.04.2009 р. позивач так і не повідомив суд, хто є належним відповідачем по справі.
За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжна».
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. На це рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя
Л.В. Прокопенко