83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.05.09 р. Справа № 6/36
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.
При секретарі Шабановій Н.Ю.
розглянув матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області
про відстрочення виконання рішення
по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-транспортна компанія „Алтранс” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області
за участю третьої особи _______________________________________________________________________
про стягнення 163 287грн. 17коп.
за участю
прокурора -
представників сторін:
від позивача (стягувача) - не з”явився
від відповідача (заявника) - не з”явився
від третьої особи -
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2009р. по справі №6/36 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-транспортна компанія “АлТранс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 122 930грн. 60коп. були задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-транспортна компанія „АлТранс” основний борг за поставлений товар у сумі 92 000грн. 01коп., пеню у сумі 16 371грн. 04коп., 3% річних у сумі 2 294грн. 85коп., інфляційні у сумі 12 264грн. 70коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 621грн. 15коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
28 квітня 2009р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області про відстрочення виконання рішення по справі №6/36 від 14.04.2009р. строком до 14.04.2010р.
В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на важке фінансово-економічне становище. Також пояснив, що на даний час оборотних грошових коштів у підприємства немає та виконувати вже укладені з замовниками договори на виконання будівельно-монтажних робот не надається можливим.
13 травня 2009р. позивач та відповідач у засідання суду не з”явилися, додаткових пояснень по суті не надали, тому заява розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши заяву, суд
встановив:
рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2009р. по справі №6/36 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-транспортна компанія “АлТранс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 122 930грн. 60коп. були задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-транспортна компанія „АлТранс” основний борг за поставлений товар у сумі 92 000грн. 01коп., пеню у сумі 16 371грн. 04коп., 3% річних у сумі 2 294грн. 85коп., інфляційні у сумі 12 264грн. 70коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 621грн. 15коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
28 квітня 2009р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької област про відстрочення виконання рішення по справі №6/36 від 14.04.2009р. строком до 14.04.2010р., в зв'язку з важким фінансово-економічним становищем і неможливістю в даний час погасити заборгованість перед позивачем.
Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Згідно п.п.2,3 Роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України” підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення повинні враховуватися матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Зокрема заявник повинен подати до заяви про відстрочення виконання рішення докази на її обгрунтування.
Необхідно зазначити, що відстрочення заборгованості строком до 14.04.2010р. суперечить інтересам позивача, який на сьогодні має не дуже сприятливий фінансовий стан, при цьому, відповідач повністю винний у виникненні спору.
Крім того, в порушення вищевказаних положень, а також ст.33 ГПК України, відповідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, заявник не вказав конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду від 14.04.2009р. по справі № 6/36, а також не подав відповідні докази існування таких обставин.
Відповідно до ст.121 ГПК України ухвала про відстрочення виконання рішення приймається у виняткових випадках. Обставини ж справи, наведені відповідачем у заяві про відстрочення рішення господарського суду від 14.04.2009р. по справі № 6/36 не є винятковими і тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 121 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгспецснаб” м.Слов”янськ, Донецької області про відстрочення виконання рішення по справі №6/36 від 14.04.2009р. строком до 14.04.2010р. відмовити, в зв'язку з безпідставністю.
Суддя