21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
06 травня 2009 р. Справа 2/43-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-гармонія"( м. Вінниця, вул.Київська, 4 )
до: Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" ( Вінницька область, Іллінецький район, смт.Дашів, вул.40-річчя Жовтня, 1 )
про стягнення 85 500 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Малишенко А.В., за дорученням
відповідача : не з'явився
Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-гармонія" до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" про стягнення 85500,00 грн. суми попередньої оплати за товар згідно договору купівлі-продажу № 01/09-08 від 01.09.2008 року.
Ухвалою суду від 02.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2009 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 02.02.2009 р. додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом було прийняте відповідно до ст.22 ГПК України.
З метою надання відповідачем витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи ухвалою суду від 23.03.2009 року було відкладено на 05.05.2009 року.
В судове засідання 05.05.2009 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 23.03.2009 року про відкладення розгляду справи, яка направлена останньому рекомендованим листом, за адресою вказаною у позовній заяві.
За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.
Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.
01.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-гармонія" та Дочірнім сільськогосподарським підприємства "Відродження" було укладено договір купівлі - продажу № 01/09-08.
Згідно п.1.1. договору відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність позивачу насіння соняшника, в подальшому товар, а позивач зобов'язувався оплатити його по ціні, яка складається на Вінницькій Товарній Універсальній Біржі на момент поставки - 15.09.2008 року із знижкою 2% на загальну суму 85 000, грн.
Відповідно до п.п. 2.1, 3.1. договору вказано, що розрахунки здійснюються на умовах 100 % попередньої оплати, а датою поставки сторони вважають дату товарної накладної про передачу товару.
Так, відповідно до умов договору відповідачем було виставлено рахунок № СФ - 0000044 від 04.09.2008 року на суму 85 500 грн., який було оплачено позивачем в цей же день платіжним дорученням № 1 від 04.09.2008 року.
Тобто позивачем виконано зобов'язання передбачені договором, в свою чергу відповідач не виконав зобов'язань покладених та передбачених договором, не передав товар позивачу.
11.03.2009 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату, яка мотивована тим, що через те, що умови договору в односторонньому порядку не були виконані відповідачем, керуючись ст. 693 ЦК України, позивач просив останнього повернути суму попередньої оплати в розмірі 85 500 грн. у 5-ти денний термін з моменту отримання даної вимоги. На дану вимогу відповідач відповіді не надав, коштів в розмірі 85 000 грн. ( суми попередньої оплати) не повернув.
Наведене стверджується:
- копією договору купівлі - продажу № 01/09-08 від 01.09.2008 року;
- копією рахунку № СФ - 0000044 від 04.09.2008 року;
- копією платіжного доручення № 1 від 04.09.2008 року;
- копією вимоги про оплату від 11.03.2009 року;
- іншими матеріалами справи;
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.ст.525, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.11. договору купівлі продажу № 01/09-08 від 01.09.2008 року відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність позивачу насіння соняшника, в подальшому товар, а позивач зобов'язувався оплатити його по ціні, яка складається на Вінницькій Товарній Універсальній Біржі на момент поставки - 15.09.2008 року із знижкою 2% на загальну суму 85 000, грн.
Відповідно до п.п. 2.1, 3.1. договору вказано, що розрахунки здійснюються на умовах 100 % попередньої оплати, а датою поставки сторони вважають дату товарної накладної про передачу товару.
Відповідачем були виставлено позивачу рахунок № СФ - 0000044 від 04.09.2008 року на суму 85 500 грн.
Позивач платіжним дорученням № 1 від 04.09.2008 року було здійснено попередню оплату в розмірі 85 000 грн.
Тобто позивач виконав зобов'язання передбачені договором, в свою чергу відповідач не передав товар як то було передбачено та зобов'язано договором.
11.03.2009 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату, яка мотивована тим, що через те, що умови договору в односторонньому порядку не були виконані відповідачем, керуючись ст. 693 ЦК України, позивач просив останнього повернути суму попередньої оплати в розмірі 85 500 грн. у 5-ти денний термін з моменту отримання даної вимоги.
На дану вимогу відповідач відповіді не надав, коштів в розмірі 85 000 грн. (суми попередньої оплати) не повернув.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Тому з відповідача слід стягнути 85 000 грн. суми попередньої оплати.
З віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з його вини.
Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 82, 84, 115, 116, ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,527,610, 629, ч.2 ст. 693 ЦК України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" ( Вінницька область, Іллінецький район, смт.Дашів, вул.40-річчя Жовтня, 1, р/р 2600910719 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 32446504 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-гармонія"( м.Вінниця, вул.Київська, 4, р/р 26000300005421 в Вінницькій філії АКБ "СЄБ", МФО 302861 ) 85 000 грн. суми попередньої оплати; 855 грн. витрат на сплату державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 травня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-гармонія"( м.Вінниця, вул.Київська, 4 )
3 - відповідачу Дочірньому сільськогосподарському підприємству "Відродження" ( Вінницька область, Іллінецький район, смт.Дашів, вул.40-річчя Жовтня, 1 )