ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 39/90
13.04.09
За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Вінницької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
До Національної телекомпанії України
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державний комітет з питань телебачення і
радіомовлення України
Про стягнення 433514,74 грн.
Суддя О.В. Гумега
Представники:
Від позивача Петрук Е.Г. (довіреність № 702/9-09 від 19.03.2008 р.)
Від відповідача Костогризова Г.С. (довіреність № 8-01-16/53 від 17.01.2009 р.)
Від третьої особи не зЧявились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 433514,74 грн., відповідно до умов Державного контракту № 176-42 від 26.03.2007р. на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік, посилаючись на порушення відповідачем як замовником умов оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 р. порушено провадження у справі № 39/90, справу призначено до розгляду на 02.03.2009 р.
26.02.2009 р. позивачем через канцелярію суду подані документи на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2009 р.
В судовому засіданні 02.03.2009 р. представник відповідача подав клопотання про залучення Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України до участі у справі у якості іншого відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що при укладенні Державного контракту № 176-42 від 26.03.2007р. відповідач діяв на підставі Договору доручення № 167-08 від 12.03.2007р.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Згідно п. 1.3 розЧяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначається, що ГПК не зобов'язує господарський суд задовольнити клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.
Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії про залучення до участі у справі іншого відповідача вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення (п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»).
В судовому засіданні 02.03.2009р. позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України до участі у справі у якості іншого відповідача з огляду на те, що останній не є стороною Державного контракту № 176-42 від 26.03.2007р., на підставі якого позивач і звернувся до господарського суду з матеріально -правовою вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 258508,22 грн. Вищезазначений державний контракт визначає права та обовЧязки виключно його сторін зі здійснення передбачених цим контрактом послуг та їх оплати.
З урахуванням усіх обставин та матеріалів справи та з огляду на те, що залучення до справи Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення України у якості іншого відповідача не сприятиме з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищезазначеного клопотання відповідача та відмовляє у його задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2009 р. надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.
Представники сторін надали в судовому засіданні документи на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2009 р.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження терміну розгляду справи. Представник відповідача підтримав подане клопотання Спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі, на підставі ст. 69 ГПК України судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009р., відповідно до ст. ст. 27, 77, 79 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору у справі № 39/90, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний комітет з питань телебачення і радіомовлення України, розгляд справи було відкладено на 23.03.2009 р.
23.03.2009 р. третьою особою через канцелярію суду подані письмові пояснення щодо спірних правовідносин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.04.2009 р.
У судовому засіданні 13.04.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав відповідні пояснення.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог повністю заперечував.
Третя особа в судові засідання 02.03.2009 р., 23.03.2009 р. та 13.04.2009 р. не зЧявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.
В судовому засіданні 13.04.2009р. за згодою сторін оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
12.03.2007р. між Державним комітетом з питань телебачення і радіомовлення України (далі - третя особа) та Національною телекомпанією України (далі - відповідач) було укладено Договір доручення № 167-08, згідно умов якого відповідач (повірений) зобов'язався від імені і за рахунок третьої особи (довірителя) укласти державний контракт на закупівлю послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році, обсягом -4008,3 годин телемовлення на суму 23 000 000,00 грн.; строк дії названого договору з 01.01.2007р. по 21.09.2007р., а у разі належного бюджетного фінансування зазначених послуг вартістю 31360683,00 грн. з обсягом телемовлення -5535,5 годин договір діє до 31.12.2007р.
26.03.2007р. між Державним підприємством «Вінницький обласний радіотелевізійний передавальним центр», визначеним як виконавець, та Національною телекомпанією України, визначеною як замовник (далі - відповідач) було укладено Державний контракт № 176-42 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік (далі - Державний контракт).
Згідно наказу Міністерства транспорту та звЧязку України від 20.07.2006р. № 751 «Про реорганізацію підприємств, що входять до складу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення»Державне підприємство «Вінницький обласний радіотелевізійний передавальним центр»було реорганізоване шляхом приєднання в якості відокремленого підрозділу (філії) до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Згідно п. 2 зазначеного наказу правонаступником Державного підприємства «Вінницький обласний радіотелевізійний передавальним центр»є Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Вінницької філії (далі -позивач, як правонаступник).
Відповідно до наказу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30.10.2006р. № 139 було створено Вінницьку філію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.
Згідно п. 1.1 Державного контракту останній був укладений відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», Постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 р. № 226 «Про порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням», «Положення про державне замовлення на виробництво і розповсюдження теле - та радіопрограм», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 918 і постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 р. № 413 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб».
Відповідно до п. 1.2 Державного контракту позивач, як виконавець, за допомогою технічних засобів, що зазначені у Додатку № 1 до Державного контракту (далі -Технічні засоби) зобов'язався надати відповідачу, як замовнику, телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб в межах плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України на 2007 рік за програмою 1701150 “Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”.
Відповідач за умовами Державного контракту зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в Державному контракті.
Відповідно до п. 3.1 Державного контракту ціна послуг становить 1011775,08 грн. у тому числі ПДВ в розмірі 168629,18 грн., що відповідає вартості трансляції 4008,3 годин мовлення та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно чинного законодавства, що зазначені у Додатку № 1 до Державного контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною Державного контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загальною фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 “Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”, що надходять від Генерального державного замовника -Державного комітету телебачення і радіомовлення України (третя особа) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 1011775,08 грн., що відповідає 4 008,3 годинам мовлення.
Відповідно до п. 3.2 Державного контракту у разі належного бюджетного фінансування ціна Державного контракту становить 1397270,90 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 232878,48 грн., що відповідає вартості трансляції 5 535,5 годин мовлення, та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загальною фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 “Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”, що надходять від Генерального державного замовника -Державного комітету телебачення і радіомовлення України (третя особа) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 1397270,90 грн., що відповідає 5 535,5 годинам мовлення.
Додатком № 1 до Державного контракту сторони визначили перелік технічних засобів позивача, задіяних для розповсюдження (трансляції) програм НТКУ та їх вартість в 2007р.
Оплата та порядок розрахунків за Державним контрактом № 176-42 від 26.03.2007р. передбачені у п. п. 4.1 - 4.7 Державного контракту, а саме:
Розгляд підсумків надання послуг проводиться щомісячно. Оплаті підлягають фактично надані послуги (п. 4.1 Державного контракту).
Виконавець (позивач) щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання замовником (відповідачем) розподілу фактичних обсягів послуг за даним контрактом складає Акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумками роботи Технічних засобів з урахуванням п. 2.2.1 цього Контракту, після чого направляє рахунок, Акти і зведення замовнику (в копіях по факсу та в оригіналі поштою) (п. 4.2 Державного контракту).
Замовник (відповідач) протягом 4 робочих днів після отримання Актів, розглядає зведення і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує Акти, скріплює печаткою і повертає один екземпляр виконавцю (позивачу).( п. 4.3 Державного контракту).
За наявністю зауважень або заперечень по Актах, замовник (відповідач) протягом 4 робочих днів після отримання Актів складає протокол зауважень або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі непогодження сторін на оперативній нараді, спірні питання вирішуються у судовому порядку (п. 4.4 Державного контракту).
Зміна суми, зазначеної в Актах, в односторонньому порядку не допускається (п. 4.5 Державного контракту).
Оплата наданих послуг здійснюється замовником (відповідачем) за цінами Додатку № 1 з урахуванням фактично відпрацьованого часу та фактично задіяних технічних засобів. (п. 4.6 Державного контракту).
Щомісячна оплата здійснюється замовником (відповідачем) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця послуг (позивача) в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування (п. 4.7 Державного контракту).
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач на виконання умов Державного контракту надавав відповідачу за період з 01.09.2007 р. по 31.12.2009 р. телекомунікаційні послуги на загальну суму 433389,85 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме, актами виконання за надані послуги за розповсюдження (трансляції) телепрограм Національній телекомпанії України згідно державного контракту № 176-42 від 26.03.2007 р. за вересень 2007 року на суму 100782,00 грн. (з ПДВ), за жовтень 2007 року на суму 120554,52 грн. (з ПДВ), за листопад 2007 року на суму 111952,18 грн. (з ПДВ), за грудень 2007 року на суму 101101,15 грн. (з ПДВ) (надалі -Акти), рахунками № 902 від 22.10.2007 р. на суму 100782,00 грн., № 997 від 19.11.2007 р. на суму 120554,52 грн., № 1099 від 17.12.2007 р. на суму 111952,18 грн., № 4 від 10.01.2008 р. на суму 101101,15 грн. (надалі -Рахунки), переліком технічних засобів Вінницької філії Концерну РРТ, які задіяні під час розповсюдження телевізійного каналу УТ-1 у вересні 2007, у жовтні 2007 р., у листопаді 2007 р., у грудні 2007 р. (надалі - Розрахунки ціни послуг), які були вручені уповноваженому представнику відповідача з листами № 3461/4-06 від 26.10.07 р., № 3750/4-06 від 28.11.2007 р., № 3729/4-06 від 26.11.2007 р., № 191/4-06 від 28.01.2008 р. під розписку (що не заперечується відповідачем), проте, відповідач Акти не підписав та своєчасно повністю не оплатив їх вартість (26.12.2007 р. відповідач оплатив лише 875,11 грн. за надані позивачем телекомунікаційні послуги за вересень 2007 року).
Як зазначає позивач, від відповідача заперечень та зауважень по Актах, як передбачено п. 4.4 Державного контракту, не надходило. Проте, підписані Акти з боку відповідача позивач також не отримував.
Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” від 17.06.1997, № 996-ХІV, вищевказані акти здавання -приймання наданих послуг є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку. Складання їх, в силу названого Закону України, повинно бути здійснено під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. За умовами Державного контракту Акти виконання складаються за фактично відпрацьований час та фактично задіяні технічні засоби.
З огляду на викладене, на відповідача умовами Державного контракту та положеннями чинного законодавства було покладено обов'язок підписати наступні Акти виконання за надані послуги за розповсюдження (трансляції) телепрограм Національній телекомпанії України згідно державного контракту № 176-42 від 26.03.2007 р. на загальну суму 434389,85 грн. :
- за вересень 2007 року на суму 100782,00 грн. (з ПДВ);
- за жовтень 2007 року на суму 120554,52 грн. (з ПДВ);
- за листопад 2007 року на суму 111952,18 грн. (з ПДВ);
- за грудень 2007 року на суму 101101,15 грн. (з ПДВ).
Невиконання вимог щодо складання актів здавання - приймання наданих послуг унеможливлює, в свою чергу, відображення господарської операції в облікових регістрах того звітного періоду, в якому вони були здійснені, що є порушенням п. 5 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, що впливає на визначення податкових зобов'язань позивача.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За відсутності заперечень та зауважень відповідача по Актам за вересень -грудень 2007 року та передбаченого Державним контрактом обов'язку відповідача підписати ці Акти, суд вважає, що хоча вищезазначені акти зі сторони відповідача і не підписані, але надані по ним позивачем телекомунікаційні послуги вважаються судом прийнятими відповідачем, адже позивачем дані акти були вручені уповноваженому працівнику відповідача під розписку. У той же час, відповідач не надав суду доказів існування заперечень або зауважень по Актам, про що повідомлявся б позивач у відповідності до п. 4.4 Державного контракту.
Згідно письмових пояснень третьої особи (№ б/н від 23.03.2009р.) у зв'язку зі зменшенням бюджетного фінансування, передбаченого Державним бюджетом на 2007 рік за бюджетною програмою 1701150 “Трансляція телепрограм, на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб” було зменшено ціну послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, а саме: обсяг послуг - 3 690,77 годин телемовлення на суму 20 950 000,00грн., про що 02.10.2007р. було укладено між третьою особою та відповідачем Додаткову угоду № 1 до Договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р. Крім того, відповідно до п. 3 вищезазначеної додаткової угоди відповідач зобов'язався укласти з позивачем додаткову угоду про зміну ціни Державного контракту № 176-42 від 26.03.2007р. та відповідний додаток до зазначеного Державного контракту.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що ним на виконання умов Додаткової угоди № 1 до Договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р. було направлено позивачу для підписання Додаткову угоду № 2 до Державного контракту № 176-42 від 26.03.2007р. про зменшення вартості послуг за Державним контрактом, зокрема загальна вартість послуг повинна була становити 890449,00 грн., що відповідає 3690,77 годинам мовлення. Проте, позивачем така додаткова угода підписана не була.
Оскільки відповідно до Закону України від 21.12.1993р. “Про телебачення і радіомовлення” № 3759 -ХІІ, відповідач є державним підприємством, фінансування якого повністю здійснюється за рахунок Державного бюджету України, то, відповідно, останній вважає, що ним виконані зобов'язання за Державним контрактом № 176-42 від 26.03.2007 р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг у повному обсязі, зміненому Додатковою угодою № 1 до Договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р., а рівно відсутні заборгованість відповідача перед позивачем за Державним контрактом.
Матеріали справи містять доказ направлення відповідачем позивачу супровідного листа № 8-02-42/3616 від 13.12.2007 р. з доданою до нього для укладення Додатковою угодою № 2 до Державного контракту № 176-42 від 26.03.2007р., яка підписана відповідачем. Згідно реєстраційного штампу позивача даний лист та Додаткова угода № 2 були отримані позивачем 19.12.2007р. за вхідним № 719.
Представник позивача не заперечив факту отримання вищезазначеної додаткової угоди від відповідача, проте зазначив, що така не була підписана зі сторони позивача, оскільки телекомунікаційні послуги згідно умов Державного контракту станом на час надходження Додаткової угоди № 2 для підписання вже були надані відповідачу в повному обсязі (підтверджується листом позивача № 01-1-515 від 25.12.2007 р. на адресу відповідача, копія якого знаходиться в матеріалах справи).
Відповідач не надав суду доказів передачі спору про внесення змін до Державного контракту № 176-42 від 26.03.2007р. на вирішення суду у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у встановленому законодавством порядку між позивачем та відповідачем не було укладено Додаткової угоди № 2 до Державного контракту № 176-42 від 26.03.2007р. щодо зміни ціни Державного контракту.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про виконання ним зобов'язання за Державним контрактом № 197-42 від 26.03.2007р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг у повному обсязі.
Статтею 63 Закону України від 18.11.2003 р. “Про телекомунікації” № 1280-ІV (далі -Закон України) врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ; наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Статтею 33 Закону України встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач на виконання умов Державного контракту надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи, а саме, Актами виконання за надані послуги за розповсюдження (трансляції) телепрограм Національній телекомпанії України згідно державного контракту № 176-42 від 26.03.2007 р. за вересень-грудень 2007р., які зі сторони відповідача хоча не підписані, але надані по ним позивачем телекомунікаційні послуги вважаються судом прийнятими відповідачем.
Отже, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Державним контрактом, оскільки за надані позивачем послуги сплатив лише частково, і на день розгляду справи за ним обліковується заборгованість у розмірі 433514,74 грн. (434389,85 грн., загальна сума наданих відповідачу спірних послуг згідно Актів за вересень -грудень 2007 року, -875,11 грн. частково сплачених відповідачем 26.12.2007 р. спірних послуг за вересень 2007 року = 433514,74 грн.), що підтверджується актами виконаних робіт за період розповсюдження програм та розрахунком позовної заяви за підписом директора позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.
Відповідно до п. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивач звільнений від сплати державного мита як виконавець державного замовлення, який звернувся до суду з позовом, що пов'язаний із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за державним контрактом.
Згідно розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обчислюється за нульовою ставкою.
Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту, державне мито у розмірі 2585,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. підлягають стягненню в доход Державного бюджету України з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 24, 27, 32, 33, 34, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва , -
1. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907; р/р 35216012000821 в УДК у Шевченківському районі м. Києва ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Вінницької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (21018, м. Вінниця, вул. Скалецького, 72, код ЄДРПОУ 34927063; р/р 26000060130225 в Ф КБ «Приватбанк», МФО 302689) 433514,74 грн. (чотириста тридцять три тисячі п'ятсот чотирнадцять гривень 74 коп.) основного боргу.
Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907; р/р 35216012000821 в УДК у Шевченківському районі м. Києва ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019) в доход Державного бюджету України 4335,15 грн. (чотири тисячі триста тридцять пЧять гривень 15 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О.В.
Дата підписання
повного тексту рішення: 14.04.2009р.