ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 42/70
24.03.09
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Вишняківська-9” м. Києва
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 296732,26 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Радзівіло Т.О.
від відповідача Нікітюк К.О.
у січні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1310540 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 червня 2007 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом червня 2007-грудня 2008 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 січня 2009 р. 254842,13 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 36440,91 грн., три проценти річних з простроченої суми 5449,22 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив про часткову сплату заявленої до стягнення суми боргу. Також посилався на невідповідність встановлених тарифів на надання житлово-комунальних послуг опалення та гарячого водопостачання фактичним витратам на придбання у позивача теплової енергії, що унеможливлює своєчасний та повний розрахунок за спірним договором. З цих підстав вказував на відсутність його вини у порушенні зобов'язання з оплати придбаної теплової енергії.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 119585,13 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 1 червня 2007 р. між сторонами у справі було укладено договір № 1310540 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання до належного відповідачу будинку по вул. Вишняківській, 9 у м. Києві в обсязі 6184,6 Гкал/рік, а останній - забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.
Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по прилада[ обліку згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.
Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 28 травня 2008 р., та був пролонгований до 5 червня 2009 р.
Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, відомостей обліку використання теплової енергії за червень 2007-грудень 2008 років, платіжними дорученнями №№ 463 від 24 лютого 2009 р., 479 від 16 березня 2009 р., стверджується факт постачання позивачем відповідачу у цей період теплової енергії за договором вартістю 494132,02 грн., а також оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 358875,02 грн., у т.ч. 119585,13 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.
Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 119585,13 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 135257 грн. боргу (494132,02 -358875,02), 36440,91 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5449,22 грн. три проценти річних з простроченої суми.
Відповідач не звільняється від обов'язку по оплаті теплової енергії за встановленими в установленому порядку тарифами. У разі невідповідності розміру встановлених тарифів надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам по оплаті теплової енергії за встановленими тарифами відповідач не позбавлений можливості звертатися в установленому порядку до органу, який затвердив відповідні тарифи, про відшкодування витрат, понесених внаслідок різниці у тарифах.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
провадження у справі № 42/70 в частині вимог про стягнення 119585,13 грн. боргу припинити.
Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Вишняківська-9” (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 9, код 34183322) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 135257 грн. боргу, 36440,91 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5449,22 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2967,32 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар