ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 33/99
17.03.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
до 1)державного підприємства «УкрСервіс Мінтрансу»
2)закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»
про стягнення 22 795,76 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Холод І.П. -представник за довіреністю № 485 від 30.12.2008 року;
від відповідача: 1) Печиборщ І.М. -представник за довіреністю № 955-06 від 19.06.2008 р.;
2) не з'явився.
встановив :
Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до державного підприємства «УкрСервіс Мінтрансу»та закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»про стягнення заборгованості в розмірі 22 795,76 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2005 року між позивачем та гр. Степаненко Юлією Миколаївною було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2057, за яким відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки Peugeot-206, державний номер АА 8991 ВА.
22.01.2008 року на пр. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Peugeot-206, державний номер АА 8991 ВА., що належить Степаненко Ю.М. під керуванням останньої та автомобіля марки ЗАЗ, державний номер АА 1636 АО, що належить державному підприємству «УкрСервіс Мінтрансу»під керуванням водія Камінського Юрія Анатолійовича, про що видана довідка ВДАІ з обслуговування Шевченківського району міста Києва від 22.01.2008 р.
Відповідно до розширеної довідки ВДАІ з обслуговування Шевченківського р-ну підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на водія Камінського Ю.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України.
16.07.2008 року Шевченківський районний суд м. Києва у справі № 3-9779/08 розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності Камінського Юрія Анатолійовича встановив: «22.01.2008 р. о 16 год. 15 хв. водій Камінський Ю.А. керуючи автомобілем марки ЗАЗ, державний номер АА 1636 АО, здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє відповідне положення, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot-206, державний номер АА 8991 ВА, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.
Відповідно до звіту № 249 від 01.02.2008 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot-206, державний номер АА 8991 ВА станом на 01.02.2008 року складає 26 934,91 грн. в т.ч. ПДВ. Також, відповідно до вказаного звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складає 20 279, 51 грн.
06.02.2008 року закрите акціонерне товариство «ОТП БАНК»(вигодонабувач згідно Договору страхування) звернулось до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування виплати в рахунок погашення залишку поточної заборгованості за кредитом позичальника Степаненко Юлії Миколаївни.
22.02.2008 року було складено попередній страховий акт № 927, відповідно до якого позивач вирішив виплатити вигодонабувачу страхове відшкодування.
26.02.2008 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 22 445,76 грн.
Цивільну відповідальність державного підприємства «УкрСервіс Мінтрансу», як власника автомобіля марки ЗАЗ, державний номер АА 1636 АО, на законних підставах було застраховано закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа»(поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з № ВВ/1196169).
Позивач звернувся з регресною вимогою № 7489/0/3-08 від 30.10.2008 року до відповідача 2 з метою виплати страхового відшкодування.
Закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа»відшкодування в порядку регресу не виплатило.
Позивач просить стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»суму страхового відшкодування в розмірі 20 119,51 грн. та з державного підприємства «УкрСервіс Мінтрансу»різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 2 676,25 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 року порушено провадження у справі № 33/99, розгляд справи призначено на 17.03.2009 року.
У судовому засіданні 17.03.2009 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 1 суму шкоди в порядку регресу у розмірі 2 676,25 грн., відповідача 2 суму страхового відшкодування в розмірі 20 119,51 грн., з відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 227,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Представник відповідача 1 позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Представник відповідача 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за № 07082537 на юридичну адресу закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
З довідки Головного управління МВС України і м. Києві Шевченківського районного управління від 18.02.3008 року вбачається, що 22.01.2008 року в м. Києві на пр. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Peugeot-206, державний номер АА 8991 ВА., що належить Степаненко Ю.М. під керуванням останньої та автомобіля марки ЗАЗ, державний номер АА 1636 АО, під керуванням водія Камінського Юрія Анатолійовича. На водія Каменського Ю.М. матеріали справи передані до Шевченківського району м. Києва.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 3-9779/08 від 16.07.2008 року встановлено вину водія Камінського Ю.А., але провадження по адміністративній справі закрили у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальністю.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Peugeot-206, державний номер АА 8991 ВА.
Відповідно до звіту № 249 про оцінку майна від 01.02.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Peugeot-206, державний номер АА 8991 ВА станом на 01.02.2008 року складає 20 279,51 грн. в т.ч. ПДВ 3 379,92 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot-206, державний номер АА 8991 ВА станом на 01.02.208 року складає 26 934,91 грн.
За проведення експертизи позивачем були понесені витрати в розмірі 350,00 грн.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2057 від 01.12.2005 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та Степаненко Юлією Миколаївною.
Відповідно до п.21.1 договору № 2057 від 01.12.2005 року вигодонабувачем є акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна».
Відповідно до попереднього страхового акту № 927 від 22.02.2008 року позивач вирішив виплатити вигодонабувачу страхове відшкодування в розмірі 22 445,76 грн.
26.02.2008 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 22 445,76 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2461 від 26.02.2008 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено судом в судовому засіданні та не заперечується сторонами транспортний засіб -автомобіль «ЗАЗ», державний номер АА 1636 АО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Peugeot-206, державний номер АА 8991 ВА, належить державному підприємству «УкрСервіс Мінтрансу».
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина Каменського Ю.А. встановлена у судовому порядку.
При цьому, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що між закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа»та страхувальником державним підприємством «УкрСервіс Мінтрансу»було укладено договір (поліс) № ВВ/1196169 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа» взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля «ЗАЗ», державний номер АА 1636 АО -і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність державного підприємства «УкрСервіс Мінтрансу»(страхувальника). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн., франшиза -510,00 грн.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відшкодувавши збитки завдані водієм Каменським Ю.А. позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов'язанні, що виникло з делікту, замість потерпілого Степаненко Ю.М.
Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобов'язанні отримавши право замість потерпілого водія вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).
Водночас, згідно з частиною 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов'язання»книги п'ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов'язань.
Отже, укладаючи з закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа»договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/1196169 державне підприємство «УкрСервіс Мінтрансу»поклало на відповідача 2 обов'язок у випадку настання ДТП спричиненого з його вини, відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.
Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Ні вище вказані договори страхування, ні Закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов'язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»у зв'язку із існуючим між відповідачем 1 та відповідачем 2 договірним зобов'язанням, виникло право вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків як до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», так і до державного підприємства «УкрСервіс Мінтрансу.
Враховуючи зазначене, суд визнає пред'явлення даного позову до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, а також зазначає, що позивачем правильно визначено розмір збитків розрахований виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, витрат на проведення експертизи та за вирахуванням суми франшизи, та у зв'язку з цим, вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 20 119,51 грн.
Відповідно до п. 37.5 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином вимога позивача щодо стягнення з державного підприємства «УкрСервісМінтрансу»суми страхового відшкодування в розмірі 2 676,25 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
Судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з державного підприємства «УкрСервіс Мінтрансу»(01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 30218246) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660 м. Київ, вул. М.Раскової, 11; п/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) суму страхового відшкодування в розмірі 2 676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 26 (двадцять шість) грн. 79 коп. та 13 (тринадцять) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660 м. Київ, вул. М.Раскової, 11; п/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) суму страхового відшкодування в розмірі 20 119 (двадцять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 51 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 201 (двісті одна) грн. 16 коп. та 104 (сто чотири) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Дата підписання рішення 06.04.2009 року.
Суддя С.М.Мудрий