36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.03.2009 р.
Справа № 19/50
За скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Лубнигаз”, вул. Л.Толстого,87, м. Лубни, 37500
на дії Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області по примусовому виконанню наказу по справі № 19/50, порушеної
за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», вул. Шолуденка,1, м. Київ, 04116
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Лубнигаз”, вул. Л.Толстого,87, м. Лубни, 37500
про стягнення 436463,53 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від стягувача: не з"явився
від боржника: не з"явився
від ВДВС Лубенського МУЮ: не з"явився
Розглядається скарга ВАТ «Лубнигаз»на дії ВДВС Лубенського МУЮ, в якій скаржник прохає визнати неправомірними дії держаного виконавця направлені на примусове стягнення виконавчого збору, визнати недійсною постанову від 26.12.08 (ВП № 136403) про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, визнати недійсною постанову від 03.03.05р. № 136403 про стягнення виконавчого збору.
Стягувач письмових пояснень по суті скарги не надав.
ВДВС Лубенського МУЮ проти скарги заперечує, посилаючись на те, що спірні постанови винесені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2004р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2004р. по справі № 19/50 господарським судом Полтавської області видано наказ від 30.08.2004р. про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»361 801,33 грн. основного боргу, 19 491,68 грн. пені, 23444,58 грн. інфляційних, 29907,94 грн. -3% річних, 1700,00 грн. витрат з оплати держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с. 132).
ВДВС Лубенського МУЮ згідно постанови від 25.10.2004р. (ВП № 136403) було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 30.08.2004р. по справі № 19/50 (т.2 а.с.121).
03.03.2005р. ВДВС Лубенського МУЮ прийнято постанову про стягнення з ВАТ «Лубнигаз»виконавчого збору у розмірі 43646,35 грн. (т.3 а.с ).
За постановою від 06.12.2005р. виконавче провадження було зупинено на підставі п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»в зв'язку з включенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(т.3 а.с. ).
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинене, виконавчі дії не проводяться.
Згідно постанови від 26.12.2008р. ВДВС Лубенського МУЮ дане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до повідомлення стягувача борг по даному виконавчому провадженню погашено повністю (т.2 а.с. 115-116).
Факт погашення заборгованості у повному обсязі поза межами виконавчого провадження стягувачем не заперечується та підтверджується актом звіряння розрахунків і заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог (т.2 а.с.122-123).
Наказ господарського суду Полтавської області від 30.08.2004р. № 19/50 повернуто на адресу господарського суду з відміткою про закриття виконавчого провадження (т.2 а.с. 117).
26.12.2008р. державним виконавцем прийнято постанову про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження на підставі ч.7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір боржником не сплачено.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
За змістом ч.1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Частиною четвертою ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.
Таким чином, за аналізом змісту статті ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що виконавчий збір стягується у відсотковому відношенні від фактично стягненої суми в межах виконавчого провадження.
В даному випадку виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до повідомлення стягувача борг по даному виконавчому провадженню погашено повністю; факт погашення заборгованості у повному обсязі поза межами виконавчого провадження підтверджується актом звіряння розрахунків і заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог (т.2 а.с.122-123).
Доказів проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання наказу господарського суду, а також доказів, що підтверджують стягнення з боржника боргу за результатом проведених виконавчих дій, ВДВС суду не надав.
Доказів в обґрунтування визначеної у постанові від 03.03.2005р. суми виконавчого збору в розмірі 43646,35 грн. ВДВС суду не надав.
Таким чином, постанова про стягнення 43646,35 грн. виконавчого збору від 03.03.2005р. та постанова про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження від 26.12.2008р. винесена з порушенням ст. ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», тому їх слід визнати недійсними. Скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 за результатом розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Посилання ВДВС на пропуск боржником строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2005р. судом відхиляються з наступного.
Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Боржник у скарзі посилається на те, що вказана постанова йому не направлялася, про її існування він довідався лише зі змісту постанови про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження від 26.12.2008р.
ВДВС не надав суду доказів надсилання боржнику постанови про стягнення виконавчого збору, посилаючись на знищення журналу реєстрації вихідної кореспонденції.
В матеріали справи постанова про стягнення виконавчого збору від 03.03.2005р. від ВДВС не надходила. Лише на повторну вимогу за ухвалою від 12.03.2009р. ВДВС направив суду спірну постанову.
Таким чином, ВДВС не доведено факту надсилання боржнику постанови. Наданий ВДВС супровідний лист не може бути прийнятий судом як доказ направлення постанови, оскільки сам по собі без доказів реєстрації в журналі вихідної кореспонденції він не підтверджує факт надсилання.
Скарга в частині визнання неправомірними дії заступника начальника відділу держаної виконавчої служби Лубенського МУЮ, направлені на примусове стягнення виконавчого збору, у виконавчому провадженні № 136403 щодо виконання наказу від 30.08.2004р. № 19/50, задоволенню не підлягає, оскільки доказів вчинення оскаржуваних дій боржник суду не надав.
Керуючись ст. 1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1.Скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»на дії Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.
2. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 03.03.2005р. № 136403 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»43646,35 грн. виконавчого збору.
3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2008р. (ВП № 136403) про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору.
4. В іншій частині -скаргу відхилити.
5. Ухвалу надіслати стягувачеві, боржникові, Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.
Суддя Безрук Т.М.