79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.03.09 Справа № 3/157
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПП “Владар” від 24.12.2008 р. без номера
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2008 р.
за скаргою ПП “Владар” на дії ВДВС Богородчанського РУЮ Івано-Франківської області, а саме: скасування акту опису й арешту майна від 09.10.2008 р.
у справі № 3/157
за позовом АКБ “Укрсоцбанк”, м.Київ, в особі Івано-Франківської філії АКБ “Укрсоцбанк”, м.Івано-Франківськ
до ПП “Владар”, с.Міжгір”я Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл.
про стягнення 97 076, 15 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно
За участю представників:
від стягувача -Білий З.Р. (начальник сектору проблемної заборгованості юридичного відділу, довіреність від 26.12.2008 р. № 02-04/8-4 в матеріалах справи);
від боржника -Ошколуп Л.С. (директор);
від ДВС - не з”явився
Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2008 р. у справі № 3/157 (суддя Фрич М.М.) в задоволенні скарги ПП “Владар” про скасування акту опису й арешту майна від 09.10.2008 р. відмовлено.
Боржник з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, його скаргу задоволити, з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що ПП “Владар” у межах 10-денного строку з дня отримання відповіді на скаргу від вищестоящої інстанції звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області за захистом своїх порушених прав, тому строк, встановлений ст.1212 ГПК України, для оскарження дій ДВС не пропущений; описане майно, перелічене в акті від 09.10.2008 р., не є власністю боржника, оскільки на нього відсутні будь-які правовстановлюючі документи, тому такі дії ДВС можуть порушити права третіх осіб; державний виконавець на території Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл. не був присутній і майно нікому на зберігання не передав; ПП “Владар” зареєстровано в м.Івано-Франківську, а на території Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл. майна не має, виконавчі дії повинен проводити ВДВС міста; арештоване майно є предметом спору в справі за позовом прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міжгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ПП “Владар” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних ресурсів у Богородчанського району Івано-Франківської області про зобов”язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та знесення самочинного будівництва, розгляд якої ще не закінчений.
У судовому засіданні стягувач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
У письмовому поясненні ВДВС Богородчанського РУЮ Івано-Франківської області просить апеляційну скаргу боржника відхилити за безпідставністю.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2006 р. у справі № 3/157 (а.с.73-75, Том 1), а саме: стягнуто з ПП “Владар” на користь АКБ “Укрсоцбанк” в особі його Івано-Франківської філії 97 076, 15 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно ПП “Владар” (а.с.44-45, Том 3), про що 11.08.2008 р. видано наказ (а.с.47, Том 3).
19.08.2008 р. відкрито виконавче провадження (а.с.22, Том 3).
Оскільки боржник добровільно не виконав до 26.08.2008 р. рішення, то державний виконавець невідкладно розпочав його примусове виконання.
В даному випадку звернення стягнення на майно боржника полягало в проведенні опису двох виробничих приміщень типу “Ангар” розмірами 30 х 12 м і 36 х 16 м та накладенні на них арешту, про що 09.10.2008 р. складено акт опису й арешту майна (а.с.27-28, Том 3).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП “Владар” слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2008 р. у справі № 3/157 скасувати. Скаргу ПП “Владар” задоволити (а.с.10-11, Том 3). Акт опису й арешту майна від 09.10.2008 р. скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Відповідно до ч.2 п.5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за N 865/4158, з наступними змінами та доповненнями стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.
Проте, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація права власності на ці два виробничі приміщення типу “Ангар” розмірами 30 х 12 м і 36 х 16 м, які знаходяться на території с.Міжгір”я Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл., за ПП “Владар” БТІ не здійснена. Доказів зворотнього як сторонами, так ДВС судам обох інстанцій не представлено.
Вищенаведене підтверджується і рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2008 р. у справі № 12/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 р., яким відмовлено в задоволенні позову ПП “Владар” до Міжгірської сільської ради Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл. про визнання права власності на об”єкти незавершеного будівництва, в т.ч. і на спірні недобудовані виробничі приміщення типу “Ангар”. Дані судові акти долучені апелянтом до матеріалів справи.
Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за N 157/6445, з наступними змінами та доповненнями реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди.
Покликання ВДВС Богородчанського РУЮ Івано-Франківської області в його письмовому поясненні по суті апеляційної скарги на договір купівлі-продажу від 29.12.2001 р., за яким ПП “Владар” придбав спірне арештоване майно у ПП “Інсбрук”, не беруться до уваги, оскільки підписання сторонами договору є наміром виникнення правовідносин, без факту виконання зобов”язань, передбачених у договорі, останній сам по собі є лише декларацією.
Таким чином, на думку колегії суддів, акт опису й арешту майна від 09.10.2008 р. складений всупереч вимог законодавства про виконавче провадження і з перевищенням державним виконавцем наданим законом повноважень, а тому підлягає скасуванню.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника документально обгрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ПП “Владар” задоволити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2008 р. у справі № 3/157 скасувати.
Скаргу ПП “Владар” задоволити.
Акт опису й арешту майна від 09.10.2008 р. скасувати.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин