ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 22/40
06.04.09
За позовом Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»
до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»
про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Медолиз В.В. (довіреність № 26 від 23.01.2009р.);
від відповідача: не з'явились;
06.04.2009р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Білоцерківське районне заготівельно-виробниче підприємство «Хутровик»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»(відповідач) грошових коштів в сумі 197 926, 88 грн., з яких 164 865 грн. -сума основного боргу за договором № 051; 19 675 грн. -сума інфляційного збільшення основного боргу, 3 961, 79 грн. 3% річних від суми основного боргу, нарахованих за прострочення оплати, 9 425, 09 грн. -сума витрачена на правові послуги адвоката.
В ході розгляду справи, позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог (вих. 84 від 05.03.2009р.) згідно з якою заявлена сума до стягнення заборгованості з відповідача не змінилась.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 051 від 14.06.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати переданого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, інфляційних збитків та 3% річних.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду та позовна заява направлялись на юридичну адресу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 27.02.2009р. наявна в матеріалах справи).
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 06.03.2009р..
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -
14 червня 2007р. між Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат»та Білоцерківським районним заготівельно-виробничим підприємством «Хутровик»укладено договір № 051 за яким останнє зобов'язувалось продавати, а покупець (відповідач у справі) купувати м'ясо яловичини охолоджене або заморожене -за погодженням сторін.
Згідно з положенням п. 9.1 договору, договір діє до 31 грудня 2008р..
Поставлений в межах договору товар на підставі видаткових накладних № 6 від 07.08.2007р. на суму 58 267, 80 грн., № 23 від 21.08.2007р. на суму 18 942 грн., № 497 від 21.08.2007р. на суму 47 109, 28 грн., № 169 від 25.08.2007р. на суму 30 013, 50 грн., № 168 від 12.10.2007р. на суму 44 856, 90 грн., № 745 від 19.12.2007р. на суму 34 784 грн., № 727 від 14.12.2007р. на суму 8 788 грн., № 726 від 14.12.2007р. на суму 103 328, 50 грн., № 772 від 17.12.2007р. на суму 72 670, 50 грн., № 774 від 17.12.2007р. на суму 52 302 грн., № 189 від 15.10.2007р. на суму 40 175, 05 грн., № 063 від 16.01.2008р. на суму 164 864 грн., № 121 від 07.03.2008р. на суму 173 464 грн., № 141 від 28.03.2008р. на суму 225 937 грн., № 146 від 04.04.2008р. на суму 146 364 грн., відповідачем оплачений не у повному обсязі.
Отримання продукції за вказаними накладними підтверджується довіреностями серії ЯНЮ № 323943 від 07.08.2007р., серії ЯНЮ № 785514 від 20.08.2007р., серії ЯНЮ № 785798 від 12.10.2007р., серії ЯОР № 496069 від 13.12.2007р., серії ЯОР № 496081 від 18.12.2007р., № ЯНЮ № 785794 від 11.10.2007р., серії ЯОР № 496171 від 15.01.2008р., серії ЯОР № 496380 від 06.2008р., серії ЯОР № 496476 від 28.03.2008р., серії ЯОР № 496496 від 04.04.2008р., які у належним чином засвідчених копіях залучені до матеріалів справи.
За умовами договору (п. 2.2) покупець здійснює оплату товару за безготівковим розрахунком згідно рахунків-фактур, що виставляються продавцем на протязі трьох банківських днів з моменту доставки товару покупцю.
Оплата за передану продукцію відповідачем здійснювалась з порушенням строків встановлених договором та станом на час вирішення спору заборгованість перед позивачем складає 164 865 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням положень п. 2.2 Договору № 051 від 14.06.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних від № 6 від 07.08.2007р., № 23 від 21.08.2007р., № 497 від 21.08.2007р., № 169 від 25.08.2007р., № 168 від 12.10.2007р., № 745 від 19.12.2007р., № 727 від 14.12.2007р., № 726 від 14.12.2007р., № 772 від 17.12.2007р., № 774 від 17.12.2007р., № 189 від 15.10.2007р., № 063 від 16.01.2008р., № 121 від 07.03.2008р., № 141 від 28.03.2008р., № 146 від 04.04.2008р., станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 3 банківських днів з моменту передачі товару.
Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 169 865 грн. свідчить, зокрема акт звірки за період з 01.01.2008р. по 30.07.2008р. підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії.
Банківські виписки на підтвердження часткової оплати товару залучені до матеріалів справи та враховуючи відсутність доказів оплати переданої продукції згідно вказаних видаткових накладних у повному обсязі, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі заявленому до стягнення визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене та прострочення відповідачем сплати коштів за передану продукцію, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 19 675 грн., наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.
Сума 3% річних згідно розрахунку суду складає 3 960, 69 грн. та підлягає стягненню з відповідача у вказаному розмірі.
Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 051 від 14.06.2007р. відповідачем не спростовано, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 164 865 грн. основного боргу, 1 675 грн. -інфляційних збитків та 3 961, 79 грн. - 3% річних.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1 705, 01 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Заявлена до стягнення з відповідача сума витрат оплаченого адвокатського гонорару в розмірі 9 425, 09 грн. не підлягає стягненню з останнього виходячи з наступного.
В абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано.
Враховуючи здатність кожної юридичної особи бути позивачем та відповідачем у суді, відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов'язаних з представленням інтересів позивача в суді, не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, тому витрати по оплаті юридичних послуг не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»(02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, б. 114, р/р 2600066010460 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300830, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24732110) на користь Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»(09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Б. Хмельницького 2-Б, р/р 260063220301 в ВАТ ВТБ банк, МФО 321325, ідент. код 00443594) 164 865 грн. (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять гривень) основного боргу, 1 675 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят п'ять гривень) -інфляційних збитків та 3 961, 79 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят одну гривню 79 копійок) - 3% річних.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»(02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, б. 114, р/р 2600066010460 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300830, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24732110) на користь Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»(09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Б. Хмельницького 2-Б, р/р 260063220301 в ВАТ ВТБ банк, МФО 321325, ідент. код 00443594) 1 823, 01 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять три гривні 01 копійку.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 15.04.2009