ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 1/101
13.04.09
За позовом Приватного підприємства «Баядера»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі -Холдинг»
Про стягнення 3366,59 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Лозинський М.В., довіреність б/н від 30.01.2009 року
Приватне підприємство «Баядера»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі -Холдинг»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 3366,59 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору поставки № 396 від 31.05.2006р.
Ухвалою суду від 30.01.09 порушено провадження у справі № 1/101 та призначено розгляд на 20.03.09.
16.03.2009р. позивач подав до відділу діловодства документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, також подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника за наявними в ній матеріалами.
20.03.2009 року відповідач подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.
20.03.2009р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.
Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 13.04.2009 року.
09.04.2009 до відділу діловодства надійшло клопотання позивача про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без представника позивача.
13.04.2009 року суд задовольнив клопотання позивача.
Представник відповідача подав клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені.
Суд задовольнив клопотання відповідача.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
31.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 396, згідно з якими позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 4243,12 грн.
Поставка продукції підтверджується накладним, копії яких наявні в матеріалах справи.
Згідно умов договору відповідач отримав відстрочку по оплаті поставленої продукції 14 днів.
Відповідач розрахувався за поставлену йому продукцію лише частково, а саме сплатив 2000,96 грн.
10.01.2008 року позивач поставив відповідачу товар на суму 280,74 грн., відповідач отримав відстрочку по оплаті поставленої продукції 14 днів, проте заборгованість не сплатив.
Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 2522,90 грн.
Згідно п.7.1 договору за невиконання чи неналежне виконання умов договору винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні заподіяні таким невиконанням збитки та сплатити передбачені договором штрафні санкції. Відшкодування збитків та сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання нею зобов'язань за договором.
Пунктом 7.2.1 договору за несвоєчасну оплату товару додатково сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день погашення боргу, а також 10% річних від суми заборгованості.
В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 3366,59 грн. боргу, а саме: 2522,90 грн. -основного боргу, 586,88 грн. - пені, 256,81 грн. -10% річних та покласти на відповідача судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 2522,90 грн. не сплатив.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Згідно п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
13.04.2009 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача щодо стягнення пені.
Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Пунктом 1 ч.2 ст.258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з наведеною нормою чинного законодавства суд задовольнив клопотання відповідача.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу та 10% річних (п.7.2.1 договору).
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі -Холдинг»(м.Київ, вул. Щорса 29, код ЄДРПОУ 32827667) на користь приватного підприємства «Баядера» (Донецька область, м.Горлівка, вул. Озерянівська 2, код ЄДРПОУ 13491057) 2522(дві тисячі п'ятсот двадцять дві)грн. 90коп. -основного боргу; 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 81 коп. -10% річних, 102 (сто дві) грн. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення пені у розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 88 коп. -провадження у справі припинити.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлено та підписано 17.04.09р.)