ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 22/43
10.04.09
За позовом Державного підприємства «Культурно-мистецький та музейний комплекс
«Мистецький арсенал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДеЛЛ»
про стягнення заборгованості
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача Грибенюк Ю.Г. (довіреність № 544 від 11.06.2008р.)
від відповідача Родіна Т.М. (довіреність від 05.03.2009р.);
В судовому засіданні 10.04.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Державне підприємство «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»(надалі ДП «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДеЛЛ»(надалі ТОВ «Юридична фірма «ДеЛЛ», відповідач) 11 100, 60 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання положень укладеного з відповідачем договору про надання адвокатських послуг № А-09/005 від 22.10.2007р. позивачем перераховані 10 000 грн. в якості авансового платежу. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за даним договором, позивач звернувся до останнього та просив повернути кошти перераховані у якості авансового платежу та вважати договір розірваним.
Листом №17/07 від 30 листопада 2007р. ТОВ «Юридична фірма «ДеЛЛ»інформувала замовника про обсяги фактично наданих за Договором послуг та зобов'язувалась до 03 грудня 2007р. надати акт виконаних робіт, провести взаємозвірку розрахунків за договором, однак Акт виконаних робіт у, визначений у листі № 17/07 термін, наданий не був, а 03 грудня 2007р. на рахунок ДП «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»було переведено 200 грн..
Оскільки, на подальші вимоги позивача коштів повернуто не було, позивач вважає наявними підстави для звернення до суду про стягнення суми сплаченого авансу та процентів за користування чужими коштами.
Відповідачем позову не визнано, у відзиві на позовну заяву зазначено про відсутність перед позивачем зобов'язань щодо повернення сплаченого авансу, оскільки на вказану суму були надані послуги та складено акт виконаних робіт, а твердження позивача про те, що відповідач до виконання умов договору та надання послуг не приступав - не відповідає дійсності та є безпідставним.
03 грудня 2007 року Відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням було направлено Угоду про розірвання договору, Акт звірки взаєморозрахунків та Акт прийому виконаних робіт згідно договору №А-09/005 від 22.10.2007р. В даному Акті міститься перелік виконаних робіт та кількість фактично витраченого часу, вартість виконаних робіт за договором №А-09/005 від 22.10.2007р. та Актом складає 9 800 грн. без ПДВ.
Згідно вказаного Акту, відповідно до договору №А-09/005 від 22.10.2007р. та пропозиції про розірвання договору, відповідач повернув позивачу суму в розмірі 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162 від 03.12.2007р..
Згідно з листом №646/1 від 04.12.2007р. ДП "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" підтвердило свою згоду щодо розірвання договору КчА-09/005 від 22.10.2007р. та просило надати документи, що підтверджують виконання робіт, перелік яких зазначено в надісланому Акті прийому виконаних робіт та звіті про виконання до зазначеного Акту, що відповідно свідчить про отримання позивачем акту виконаних робіт, а твердження позивача щодо неотримання Акту виконаних робіт є неправдивими.
Станом на 20.12.2007р. заборгованість між сторонами була відсутня, розрахунки та роботи проведені, відповідний Акт звірки взаємних розрахунків між ДП "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" та ТОВ «Юридична фірма «ДеЛЛ»було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 24 грудня 2007 року, що підтверджується квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення.
В кінці грудня 2008 року в телефонній розмові юрист та головний бухгалтер ДП "Мистецький арсенал" повідомили, що в них загубилися документи, які підтверджують виконання робіт передбачених договором № А -09/005 від 22.10.2007р.
24 грудня 2008 року Відповідач передав юристу ДП "Мистецький арсенал" Марчуку Олександру Леонідовичу під розписку документи, відповідно до листа ДП "Мистецький арсенал" вих. №1334 від 23.12.2008р..
Головний бухгалтер ДП "Мистецький арсенал" зателефонувала і повідомила відповідача, що вони не мають ніяких претензій щодо належності виконаних робіт ТОВ «Юридична фірма «ДеЛЛ», але вона не в змозі завірити Акт виконаних робіт новою печаткою та за підписом нового директора. Директор ДП "Мистецький арсенал" доручив юридичному відділу вирішити це питання в судовому порядку.
Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає заявлені у позовній заяві вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -
22 жовтня 2007р. між ДП "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" та ТОВ «Юридична фірма «ДеЛЛ»укладено договір про надання адвокатських послуг № А-09/005 за умовами якого останнє прийняло на себе зобов'язання по здійсненню комплексу адвокатських послуг щодо захисту прав і законних інтересів ДП "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал". Як про те погодились сторони при укладенні договору, дія договору поширюється відносно надання адвокатських послуг, щодо захисту інтересів замовника на усіх стадіях цивільного, адміністративного та кримінального процесів, а безпосередньо представництво та захист інтересів замовника (позивач у справі) будуть здійснювати адвокат Лялька Олександр Любомирович та адвокат Грошовик Юрій Якович.
Відповідно до статті 901 цього Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу (виконати певні дії або здійснити певну діяльність, що приносить користь), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (статті 903, 905 Цивільного кодексу України).
Згідно погодженого між сторонами у договорі порядку оплати робіт оплата послуг виконавця за договором становить 19 800 грн., до початку роботи замовник перераховує виконавцю первинний платіж у розмірі 10 000 грн. (п. 3.1 договору).
26.10.2007р. в якості авансового платежу позивачем було перераховано 10 000 грн., про що сторонами не заперечується.
За приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Умови та порядок надання послуг визначені сторонами у розділі 2 договору, згідно з яким замовник письмово чи усно повідомляє виконавця про питання, що підлягають вирішенню (п. 2.1); виконавець визначає перспективи вирішення питань замовника, а також перелік документації інформативних даних, необхідних для надання послуг (п. 2.2); замовник за вимогою виконавця надає останньому всю необхідну документацію, а також будь-яку інформацію, що буде необхідно виконавцю для виконання своїх обов'язків за договором (п. 2.3); виконавець зобов'язаний своєчасно проінформувати замовника про всі обставини, що не залежать від нього і впливають на якість і строк надання послуг (п. 2.5); захисник зобов'язаний використати всі зазначені в законі засоби щодо захисту прав та інтересів замовника; виконавець вільний в методах і способах здійснення своїх зобов'язань за даним договором, у тому числі в визначенні третіх організацій необхідних для їх виконання (п. 2.6).
До матеріалів справи, на вимоги суду, відповідачем представлені клопотання, скарги, звіт щодо проведеної роботи, які були складені в ході виконання договору від 22 жовтня 2007р., однак згідно твердження позивача, у зв'язку з тим, що відповідач не приступив до виконання умов Договору 28 листопада 2007р. ДП «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»у листі № 624 попросило повернути кошти, перераховані у якості авансового платежу та вважати договір розірваним.
Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, якою визначені підстави для зміни і розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу умов договору (п. 7.2) дострокове розірвання договору можливе за ініціативою однієї із сторін за умови повідомлення про це іншої сторони за один тиждень до очікуваної дати розірвання і проведення всіх розрахунків за виконану роботу виконавцем.
Враховуючи наведені положення договору, у відповіді на лист позивача про розірвання договору відповідач повідомив підприємство про виконану роботу за договором та зобов'язався до 03.12.2007р. надіслати на адресу позивача акт виконаних робіт та провести взаємозвірку розрахунків за договором.
03 грудня 2007 року відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням було направлено Угоду про розірвання договору, Акт звірки взаєморозрахунків та Акт прийому виконаних робіт згідно договору №А-09/005 від 22.10.2007р.. Доказом направлення вказаних документів на адресу позивача є поштовий чек № 9275 від 03.12.2007р., який у належним чином засвідченій копії, на вимогу суду наданий відповідачем до матеріалів справи.
Отримання позивачем вказаних документів підтверджується листом ДП "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" № 646/1 від 04.12.2007р. у якому останнє зазначало, що отримало угоду про розірвання договору від 22.10.2007р. № А-09/005 про надання адвокатських послуг та не заперечує щодо розірвання. Вказаним листом позивач також просив надати документи, що підтверджують виконання робіт, перелік яких зазначено в надісланому акті прийому виконаних робіт, надати звіт про виконання до зазначеного акту.
Лист № 646/1 від 04.12.2007р. у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи та спростовує твердження позивача викладені ним у позовній заяві щодо неотримання від відповідача акту виконаних робіт.
Розпискою генерального директора ДП «Культурно мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»Ємельянову В.С. підтверджується отримання 21 грудня 2007 року від адвоката Ляльки О.Л. пакету документів, оптичного диску з документами та нормативною базою, що підтверджують виконання робіт, перелік яких зазначено в Акті прийому виконаних робіт від 03 грудня 2007 року згідно договору № А-09/005, розписка про отримання документів щодо виконаних робіт, як додаток до акту виконаних робіт, підписана особисто генеральним директором підприємства. А за твердженням відповідача, директор підприємства обіцяв надіслати підписані акт звірки взаєморозрахунків та акт виконаних робіт згідно договору № А - 09/005 від 22.10.2007р. поштою.
Претензій щодо наданих позивачем послуг про які зазначено у акті прийому виконаних робіт від 03.12.2007р., звіті щодо обсягу проведеної роботи від 30.11.2007р. зі сторони відповідача не поступало, а непідписання актів, угоди про розірвання свідчить про недоліки ведення бухгалтерського обліку саме підприємством позивача.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Згідно із ст. 8 розділу III Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальним за забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах є директор підприємства. Жодних доказів застосування дисциплінарних стягнень до виконавця розписки, яка свідчить про отримання всіх підтверджуючих надання послуг зазначених у складених актах, документів, позивачем не надано.
В силу положень ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У Акті, надісланому та отриманому позивачем міститься перелік виконаних робіт та кількість фактично витраченого часу, визначена вартість виконаних робіт за договором №А-09/005 від 22.10.2007р. та актом складає 9 800 грн. без ПДВ. Згідно із вказаним актом, відповідно до договору №А-09/005 від 22.10.2007р. та пропозиції про розірвання договору, відповідач повернув позивачу суму в розмірі 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162 від 03.12.2007р. та останнім не заперечується.
Про досягнення згоди з відповідачем щодо розірвання договору свідчить переписка сторін, ініціатива розірвання договору виходила від позивача (лист від 28.11.2007р.), а у відповідності з положеннями договору всі умови дострокового розірвання (повідомлення про це іншої сторони за тиждень до очікуваної дати розірвання; проведення всіх розрахунків за виконану роботу) сторонами дотримані.
Правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов'язань сторін по договору, а згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням встановлених обставин справи, підстави вважати наявним факт неправомірного користування грошовими коштами позивача з підстав викладених у позовній заяві відсутні, у зв'язку з чим нарахування процентів в розмірі 1 300, 60 грн. не відповідає чинному законодавству.
Окрім того, посилання позивача на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»при здійсненні розрахунку процентів є безпідставним, оскільки включення процентів, які передбачено ст. 536 Цивільного кодексу, до глави «Виконання зобов'язання»свідчить про те, що вони не належать ні до пені (ст. 549 Цивільного кодексу, глава «Забезпечення виконання зобов'язань»), ні до процентів як виду цивільно-правової відповідальності (ст. 625 Цивільного кодексу, глава «Правові наслідки порушення зобов'язань. Відповідальність за порушення зобов'язання»).
Грошових зобов'язань для відповідача з укладеного між ними договору про надання адвокатських послуг № А-09/005 від 22.10.2007р. не виникало, відповідно прострочення таких зобов'язань останнім не допускалось.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 16.04.2009