"28" квітня 2009 р.
справа № 5020-12/454-9/096
За позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 336) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим -Сервіс - Гамма” (99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, 62 кв. 64)
Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України “Укроборонбуд”(04053, м. Київ, вул. Артема, 59; 03037, м. Київ, вул. Просвіти, 14; 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарева, 17)
про визнання недійсним договору №12/3/03-061/Р/БоС від 16.03.2006 та акту прийому -передачі розміру пайової участі (паю),
суддя Рибіна С.А.
Представники сторін:
Позивача - Гущин Олег Олександрович, довіреність №220/1188д від 30.12.2008, Міністерство оборони України;
Прокурора - Жоган Андрій Анатолійович, посвідчення №156 від 23.02.2005, Військовий прокурор Рівненського гарнізону;
Відповідач -не з'явився, ТОВ "Крим-Сервіс-Гамма";
Відповідач - не з'явився, Центральне Спеціалізоване будівельне управління МО України "Укроборонбуд";
Прокурор - Штогун Олександр Сергійович, посвідчення № 2 від 26.01.2009 Військовий прокурор Рівненського гарнізону.
Встановив: Військовий прокурор Рівненського гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом (вх. №266-пр) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим -Сервіс - Гамма” про визнання недійсним договору №12/3/03-061/Р/БоС від 16.03.2006 та акту прийому -передачі розміру пайової участі (паю).
Ухвалою від 31.07.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/454.
Ухвалою від 11.09.2008 залучено до участі у справі іншого відповідача Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України “Укроборонбуд”.
Ухвалою від 10.11.2008 позовна заява Військового прокурора Рівненського гарнізону залишена без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10.11.2008 у справі №5020-12/454 скасовано, справу повернено для подальшого розгляду до господарського суду міста Севастополя.
Ухвалою від 12.02.2009 справа №5020-12/454 прийнята до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням номеру №5020-12/454-9/096 та призначена до розгляду на 11.03.2009.
Цією ухвалою суд зобов'язав прокурора та позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).
Ухвалою суду від 11.03.2009 відкладений розгляд справи та повторно зобов'язано прокурора виконати вимоги ухвали суду від 12.02.2009.
Ухвалою від 02.04.2009 судом відкладений розгляд справи на 28.04.2009 та зобов'язано прокурора та позивача надати суду оригінали оскаржуємих договорів для огляду та докази правового становища відповідачів.
Прокурор та позивач витребувані судом документи не надали.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що прокурором та позивачем не подані витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Суд вважає, що розгляд справи за наявними в ній матеріалами є неможливим, так як без огляду оригіналу оскаржуємого договору зробити висновок про наявність правовідносин між відповідачами не вбачається можливим. Крім того прокурором та позивачем не доведено відповідність стану відповідачів вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим -Сервіс - Гамма”, Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України “Укроборонбуд” про визнання недійсним договору №12/3/03-061/Р/БоС від 16.03.2006 та акту прийому -передачі розміру пайової участі (паю) залишити без розгляду.
Суддя С.А. Рибіна
1. Військовому прокурору Рівненського гарнізону (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 336) (рекомендованою)
2. Військовому прокурору Севастопольського гарнізону (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27)
3. Міністерству оборони України (03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6)
4. ТОВ «Крим-Сервіс-Гамма»(99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, 62 кв. 64) (рекомендованою)
5. Центральному спеціалізованому будівельному управлінню (госпрозрахункове) Міноборони України “Укроборонбуд” (04053, м. Київ, вул. Артема, 59; 03037, м. Київ, вул. Просвіти, 14; 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарева, 17)- в 3 адреси. (рекомендованою)
6. Справа