Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" квітня 2009 р. Справа № 54/17-09
вх. № 496/1-54
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Бочкова А.Ю., дов. № 01/02 від 02.02.2009 року відповідача - Марисюк О. Д., директор
розглянувши справу за позовом ТОВ Агрофірма "Сади України" м. Харків
до ТОВ "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка
про стягнення 115197,50 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Новомиколаївське" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 00/131 від 14.03.2008 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 115197,50 грн., з яких 52362,50 грн. - заборгованість за поставлений товар, 36653,75 грн. - штраф за порушення умов оплати товару, 26181,25 грн. - штраф за порушення умов п. 6.1 договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 52362,50 грн. основної заборгованості, в цій частині просить суд надати ТОВ "Новомиколаївське" відстрочку виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості перед позивачем до початку отримання врожаю, а саме до 30 вересня 2009 року; в іншій частині проти позовних вимог заперечує з мотивів викладених у відзиві на позов, наданому 23.03.2009 року за вх. 7847 до канцелярії господарського суду.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
14.03.2008 року між ТОВ Агрофірма "Сади України" (позивачем у справі) та ТОВ "Новомиколаївське" (відповідачем у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 00/131.
Відповідно до п.п. 1.1. договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах зазначених у договорі насіннєвий матеріал на загальну суму 200737,50 грн.
Пунктом 3.2 договору сторони встановили строк поставки товару, а саме до 01.05.2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору, було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 112362,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 00000238 від 04.04.2008 року, а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю НБЛ № 079559 від 04.04.2008 року, але оплату його вартості не здійснив.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порядок оплати поставленого товару, передбачений п. 4.2 договору, у якому встановлено, що відповідач повинен здійснити оплату повної вартості товару у строк з 01 жовтня 2008 року до 10 жовтня 2008 року включно.
Однак, до теперішнього часу відповідач у повному обсязі вартість отриманого товару не сплатив.
Таким чином, на час розгляду справа заборгованість відповідача перед позивачем складає 52362,50 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Так, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У розділі 7 договору № 00/131 сторони передбачили відповідальність сторін у разі порушення умов договору. Так, п. 7.1 договору встановлено, що відповідач несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 70% від вартості товару, у випадку, якщо відповідачем не буде здійснено оплату товару в строк передбачений у договорі.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті за поставлений товар в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 36653,75 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 7.5. договору передбачено, що при порушенні п. 6.1. договору, в якому встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем по оплаті товару у строк передбачений у договорі, відповідач зобов'язується надати в заставу майбутній врожай соняшника на полі площею 100 га., відповідач несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 50% від вартості товару.
Суд, перевіривши нарахування суми штрафу, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині, оскільки суду не надано доказів укладання договору застави, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у розмірі 26181,25 грн.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 52362,50 грн. боргу, 36653,75 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання за поставлений товар, 26181,25 грн. штрафу за порушення п. 6.1 договору, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно клопотання відповідача про надання розстрочку виконання рішення суду до 30.09.09 р., посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, заявленого відповідачем у судовому засіданні 23.03.2009 р., суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідачем не надано доказів в його обґрунтування.
За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1151,98 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" (63630, Харківська область, Шевченківський район, с. Новомиколаївка, вул. Свердлова, 154, код ЄДРПОУ 30925979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сади України" (юридична адреса: 64032, Харківська область, Кегичівський район, с. Красне; фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, р/р 26002001304268 у філіалі ЗАО "ОТП БАНК" м. Харків, МФО 350750, код ЄДРПОУ 20212313) 52362,50 грн. основного боргу, 36653,75 грн. штрафу, 26181,25 грн. штрафу, 1151,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 30.04.2009 року.