ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 21/17
26.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція маркетингових комунікацій «Креатив Поінт»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Консалтинг груп»
Про стягнення 176084,42 грн.
Суддя Шевченко Е.О.
Представники сторін:
Від позивача Кушнаренко І.О. -представник за дов. від 24.12.2008 р. № 26/01
Від відповідача Карпенко О.М. - представник за дов. від 02.02.09р. № 1
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю» «Агенція маркетингових комунікацій «Креатив Поінт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Консалтинг груп»про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю» «Агенція маркетингових комунікацій «Креатив Поінт»суми коштів у розмірі 176084,42 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем порушено умови Договору від 30.07.2007р. № 118/0807/WD, укладеного між ТОВ «АМК «Креатив Поінт», як Замовником, та ТОВ «Інтернет Консалтинг Груп», як Виконавцем, відповідно до якого ТОВ «Інтернет Консалтинг Груп»взяло на себе зобов'язання виконати роботи по створенню, подальшому розміщенню і технічному супроводу веб-сайту, а ТОВ «АМК «Креатив Поінт»відповідно зобов'язалось прийняти і оплатити зазначені роботи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2009 р. порушено провадження у справі № 21/17, справу було призначено на 26.02.2009 р. на 11 год. 30 хв.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що він виконав умови Договору від 30.07.2007р. № 118/0807/WD та отримав сплачені Позивачем кошти за виконані за Договором роботи, виходячи з цього просить задовольнити позов частково, розірвати Договір від 30.07.2007р. № 118/0807/WD за ініціативою Позивача.
Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
30.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМК «Креатив Поінт», як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Консалтинг Груп», як Виконавцем, укладено Договір № 118/0807/WD від, за умовами якого ТОВ «Інтернет Консалтинг Груп»взяло на себе зобов'язання виконати роботи по створенню, подальшому розміщенню і технічному супроводу веб-сайту, а ТОВ «АМК «Креатив Поінт»відповідно зобов'язалось прийняти і оплатити зазначені роботи.
В той же день між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до договору №188/0807/WD, згідно з умовами якої сторонами деталізовано та визначено істотні умови вищевказаного договору, визначено етапи, зміст та строки виконання робіт, а також спосіб передачі результатів по кожному етапу робіт. Дана Додаткова угода № 1 до договору №188/0807WD є його невід'ємною частиною.
Відповідно п.п. 2.4., 2.5, 2.6 Додаткової угоди № 1, виконавець зобов'язується приступити до робіт протягом двох днів з моменту підписання даної угоди. Виконавець протягом семи днів розробляє та передає на затвердження Замовнику Технічне завдання на розробку проекту. Протягом 3-ох днів з моменту отримання від Виконавця Технічного завдання, замовник зобов'язаний або затвердити його, або письмово висловити свої заперечення щодо нього.
Технічне завдання , яке є додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 по договору №188/0807/WD було затверджено сторонами 25.09.2007 року.
Відповідно до п. 2.14 Додаткової угоди Замовник надає Виконавцеві інформаційне наповнення сайту протягом десяти днів після затвердження Технічного завдання.
Згідно п. 2.15. Додаткової угоди № 1 від 30.07.2007р. до Договору Виконавець виконує усі роботи по створенню сайту протягом 30 (тридцяти) днів після затвердження Замовником Технічного завдання, ескізів дизайну головної та типових сторінок сайту.
Пунктом 4.1 Додаткової угоди № 1 від 30.07.2007 р. до Договору № 118/0807/WD від 30.07.2007 р. передбачено, що винагорода Виконавця за виконання робіт та надання послуг, передбачених Додатковою угодою, а також передача майнових прав на веб-сайт складає 30385,80 (тридцять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 80 коп.). Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди № 2 від 24.03.2008 р. до Договору № 118/0807/WD від 30.07.2007 р. вартість зазначених у цій Додатковій угоді робіт складає 3456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) гривень 00 коп. При цьому, п. 2.2. Додаткової угоди № 2 від 24.03.2008 р. передбачено, що розрахунок за цією Угодою здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних за додатковою угодою робіт.
Відповідно до Акту приймання № 155Л\ТЗ від 21.02.2008р. Виконавцем було виконано роботи по створенню візуального представлення головної сторінки веб-сайту.
Позивач на виконання своїх обов'язків за Договором сплатив на підставі рахунку-фактури № 0000229 від 15.04.2008р. 100% передплату за створення веб-сайту у сумі 34927,75 грн. та надав судові у підтвердження цього факту виписку по банківському рахунку від 22.04.2008 р. Відповідач проти зазначеного факту не заперечує, але наполягає на тому що вказану суму коштів сплачено Позивачем в рахунок наданих за Договором послуг.
Позивач повідомив Відповідача про свій намір розірвати Договір № 118/0807/WD від 30.07.2007 р., укладений 30.07.2007р. між ТОВ «АМК «Креатив Поінт»та ТОВ «Інтернет Консалтинг Груп», претензією від 18.08.2008 р. і зазначеною претензією просив сплатити на користь Позивача 34927,75 (Тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім грн. 75 коп.) грн. та сплатити також неодержаний прибуток. Підставою для розірвання Договору в претензії зазначається невиконання з боку Відповідача обов'язків за Договором.
У відповідь на претензію Позивача від 05.09.2008 р. Відповідач надіслав для підписання Додаткову угоду, у якій наголошувалось, що він проти розірвання Договору не заперечує, однак наполягає на тому, що договір розривається за ініціативою Замовника, та вважає, що сплачені позивачем кошти сплачені в рахунок виконаних за договором робіт.
Суд приходить до висновку, що договір № 118/0807/WD з урахуванням додаткових угод, як зазначено і в самому договорі (п. 2.1) є договором підряду, а отже правовідносини між сторонами регулюються умовами договору та положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ст.. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 849 ЦК України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Отже, судом встановлено, що відповідачем у справі було виконано частину робіт по договору 118/0807/WD від 30.07.2007 р. та додатковим угодам до нього, а саме розроблено Технічне завдання та виконано ескіз Головної сторінки веб-сайту, та таке виконання прийнято Позивачем.
Суд також встановив, що відповідачем повністю роботи, передбачені вищевказаним договором не виконані.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 5.1 Договору передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів з моменту письмового (електронною поштою) повідомлення замовника виконавцем про завершення робіт.
Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як встановлено ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ч. 5 ст. 850 ЦК України, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Відповідач у справі проти заявлених позовних вимог в частині повернення позивачеві сплачених коштів та неотриманого прибутку заперечує, оскільки вказує, що невиконання повністю ним всіх передбачених договором робіт сталося з вини позивача (Замовника) по договору, оскільки ним, за твердженням відповідача, не було надано інформаційне наповнення сайту, що унеможливило подальше виконання робіт відповідачем.
Позивачем надано до суду у якості доказів лист позивача до відповідача , в якому він надавав відповідачеві інформаційне наповнення розділу «Агентство»20.03.08р.
31.03.08р. як стверджує відповідач ним було закінчено роботи по створенню веб-сайту та направлено позивачеві акт приймання-передачі виконаних робіт, який позивач, за його твердженням, не отримував, та який позивачем не підписано.
22.04.2008р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 34927,75 грн., тобто повну суму оплати виконаних робіт по договору № 118/0807/WD з урахуванням усіх додаткових угод та доповнень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не були повністю виконані умови договору підряду та не було виконано роботи, передбачені договором у повному об'ємі та передано результат замовникові.
Разом з тим, суд зазначає, що таке невиконання сталося, в зв'язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням позивачем як замовником за умовами договору зобов'язань щодо надання інформаційного наповнення та затвердення ескізів сторінок сайту.
Однак, суд зазначає, що особливістю договору підряду є те, що замовник у будь-який час може відмовитись від договору у відповідності з нормами ст. 849 ЦК України, при цьому допускається одностороння відмова від договору.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач не отримав того результату, на який розраховував, то він має право вимагати кошти, які ним сплачені.
Разом з тим, відповідач має право на оплату виконаної частини робіт, зокрема за створення Технічних умов та ескізу Головної сторінки веб-сайту.
Оскільки сторонами у справі не затверджено кошторису, яким визначена вартість кожного етапу робіт, то суд виходить з того, що з загальної суми договору у розмірі 34927,75 грн., відповідачеві належить до сплати 14927,75 грн. за зазначені вище виконані роботи. Сума у розмірі 20000,00 грн. підлягає поверненню позивачеві, оскільки роботи на вказану суму відповідачем не виконані.
Посилання відповідача у справі на п. 3.2 Додаткової угоди № 1 до Договору, відповідно до якого виконавець має право призупинити на 10 днів виконання робіт у випадку на надання Замовником інформаційного наповнення сайта у строки, передбачені п. 2.14 Після цього Виконавець отримує право здати роботи Замовнику без наповнення сайту інформаційними матеріалами, з приміткою в Акті виконаних робіт «Інформаційне наповнення від Замовника в строк, передбачений угодою, не поступило», не впливає на обов'язок позивача оплатити роботи по договору у повному обсязі, оскільки цей обов'язок не випливає з умов договору.
Отже, позовні вимоги щодо повернення сплачених коштів у розмірі 34927,75 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в частині повернення позивачеві грошових коштів у розмірі 20000,00 грн.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неотриманого прибутку та неустойки задоволенню не підлягають на підставі нижченаведеного.
Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки судом встановлено, що невиконання зобов'язань за договором підряду сталося не тільки з вини відповідача, а і у зв'язку з затримкою виконання своїх зобов'язань позивачем як замовником, то суд вважає, що до відповідача не має підстав для застосування цивільно-правової відповідальності.
Повернення грошових коштів, сплачених позивачем обумовленого його правом як Замовника по договору підряду відмовитись від договору у будь-який час, оплативши тільки фактично виконані роботи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. Задовольнити позов частково.
2. Розірвати Договір від 30.07.2007 р. № 118/0807/WD між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМК «Креатив Поінт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Консалтинг Груп».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Консалтинг Груп»(03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня,120, корп. 1, поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, оф.305, п/р 26001010043194 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК «Креатив Поінт»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 9, кв. 57, поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Л. Толстого, 19/1, кв. 4, п/р 2600031559601 у філії АБ «Південний, МФО 320917) суму сплачених за Договором від 30.07.2007 р. № 118/0807/WD коштів у розмірі -20000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., державне мито у сумі 200 (двісті грн.) 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Е.О.Шевченко