27.04.09р.
Справа № 20/17-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат », м. Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського »м. Дніпропетровськ
про стягнення 33 771 037,00грн.
та за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського »м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат », м. Кривий Ріг
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 1 510 643,00грн.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Чобанюк Т.М. заступник начальника юр. відділу, довіреність №52 -16/111 , від 23.12.2008р.
Фірсова С.В., довіреність №52-16/165 від 31.12.2008р.
Від відповідача: Рибалко О.А. , заступник директора з правових питань Дирекції з правових питань , довіреність № 250/2-1 від 08.01.2009 року.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського »33 771 037,00грн. попередньої оплати за договором поставки № 747 д від 08.04.2008року, та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на ті підстави, що на виконання умов договору поставки № 747 д від 08.04.2008року перерахував відповідачу 10.04.2008 року платіжним дорученням № 3794 -33 771 037,00грн. попередньої оплати на поставку квадрату та швелеру, але відповідач свої зобов'язання по поставці не виконав , попередню оплату не повернув.
Відповідач 06.02.2009року вх. № 588 заявив зустрічний позов та просить зобов'язати ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »виконати умови договору № 747 д від 08.04.2008року , а саме прийняти від Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського »металопродукцію відповідно до Специфікації №1 , яка є невід'ємною частиною договору, та стягнути з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » 1 510 643,00 грн. залишок несплаченої попередньої оплати.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ті підстави, що відповідно до Специфікації №1 до спірного договору , зазначена ціна на товар , а також вартість товару визначена в сумі 35281680,00грн. що відповідно до пункту 4.1. договору 747 д від 08.04.2008 року , підлягала сплаті на умовах передплати (п.4.1. договору ) фактично ВАТ«Південний гірничо-збагачувальний комбінат »
10.04.2008 року платіжним дорученням № 3794 сплатив -33 771 037,00грн. , таким чином залишок заборгованості за попередню оплату становить 1 510 643,00 грн. Вважають що ВАТ«Південний гірничо-збагачувальний комбінат »не виконав свої зобов'язання по договору в частині сплати 100% попередньої оплати в сумі встановленій у договорі , та в частині направлення на адресу продавця реквізитів в письмовому вигляді на відвантаження металопродукції, а отже вважають що відповідач за зустрічним позовом фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання по вищевказаному договору.
У відзиві на позовну заяву від 19.02.2009 року вх № 2908 та додаткових поясненнях до відзиву вх.7255 від 23.04.2009 року відповідач за первісним позовом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського »проти первісного позову заперечують та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » станом на 31.12.2008 року не виконало свої зобов'язання по спірному договору в частині 100% попередньої оплати та в частині направлення на адресу продавця реквізитів в письмовому вигляді для відвантаження металопродукції.
Відповідач за зустрічним позовом ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » 19.02.2009 року вх.2907 надав відзив на зустрічний позов, та додаткові пояснення вх.7257 від 23.04.2009 року в якому вимоги ВАТ«Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського »не визнає , вважають відсутнім порушення позивачем за первісним позивом умов договору щодо сплати 100% передоплати , оскільки в п.2.1. договору № 730 від 07.04.2008 року зазначено що продавець поставляє покупцю товар погодженими партіями , після погодження партії товару , що буде поставлятися , у покупця виникає обов'язок щодо 100% сплати товару , що поставляється. Партія товару, що становить незначний відсоток від всієї поставки , а покупець перерахував передоплату майже за всі партії товару. Однак фактично відмовився від поставки партій товару ВАТ«Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського ». Крім того вважать необґрунтованими і посилання ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»і на ті підстави, що ненадання реквізитів, не менш ніж за дві доби до початку відвантаження нібито перешкодило Відповідачу виконати умови договору щодо поставки, оскільки реквізити були зазначені безпосередньо у Договорі № 747 д від 08.04.2008року , а саме у реквізитах покупця ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат ». У зв'язку з відсутністю поставки товару Покупець направив на адресу Продавця претензію, в якій заявив про відмову від спірного договору і вимагав повернення попередньої оплати.
23.04.2009 року представник ВАТ«Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського »заявив клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.06.2009 року та просить відкласти розгляд справи на другу половину травня 2009 року, обґрунтовують клопотання проведенням переговорів з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »щодо мирного врегулювання спору.
Представники ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » заперечують проти продовження строків вирішення спору .
У справі оголошувались перерви з 23.04.2009року до 27.04.2009 року,
Строк вирішення спору продовжувався до 01.05.2009 року за клопотанням сторін відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
08 квітня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » (покупець ) та Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського » (продавець ) був укладений договір поставки № 747 д .
Відповідно до умов договору пункт 1.1. Продавець зобов'язався продати Покупцю металопродукцію відповідно Специфікацій ( Додатків) до договору , на умовах викладених у договорі .
Відповідно до Додатку №1 до Договору № 747 д від 08.04.2008року -Специфікації №1 , товар що поставляється -квадрат ТУ У 14-2-1230-99(ст. 3пс,ст.. 5пс) , 125х125 н/дл, 630 тн. по ціні 4320,00 грн. без ПДВ , на суму 2721600,00 грн. без ПДВ; швелер №20П ТУ У 14-2-1185-97,ст3пс (міра у т.ч. 20% н/дл),2660тн. по ціні 4800,00 грн. без ПДВ , на суму 12768000,00грн. без ПДВ; швелер № 20П ТУ У 14-2-1185-97,ст09Г2С ( міра у т.ч.20% н /дл), 2660тн. по ціні 5230,00грн. на суму 13911800,00грн. без ПДВ, всього з ПДВ 35 281 680,00 грн. Строк поставки -2-4 квартал 2008 року.
Відповідно до п.4.1. договору оплата узгодженої сторонами партії товару , що поставляється за договором , здійснюється ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »на умовах 100% передплати .
Платіжним дорученням № 3794 від 10.04.2008 року , копія якого знаходиться в матеріалах справи ( стор. 12 ) ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »перерахував на рахунок ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського »- 33 771 037,00 грн. як передплату за металопродукцію згідно договору № 747д від 08.04.2008 року .
Згідно пункту 2.1. договору № 747 д від 08.04.2008 року зазначено, що ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського »поставляє товар ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » погодженими партіями на умовах EXW ( у випадку продажу зі складу заводу), або FCA станція відправлення . Згідно Специфікації №1 до договору №747 д від 08.04.2008 року ціна на товар , що вказана в даній специфікації приймається на умовах FCA і включає в себе витрати , які можуть виникнути у ВАТ «ДМЗ» при передачі товару перевізнику. Термін поставки -2-4 квартал 2008 року.
У зв'язку з відсутністю поставки товару у 2-4 кварталі 2008 року , за договором № 747 д від 08.04.2008 року ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »направив на адресу ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського»претензію (вих. №52-16/34) в якій заявив про відмову від договору № 747 д від 08.04.2008 року і вимагав повернення передплати.
На день розгляду справи ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського»продукцію не поставив , попередню оплату не повернув.
Розглянувши зустрічний позов ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» в якому позивач просить зобов'язати ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »виконати умови договору № 747 д від 08.04.2008року , а саме прийняти від Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського »металопродукцію відповідно до Специфікації №1 , яка є невід'ємною частиною договору, та стягнути з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » 1 510 643,00 грн. залишок несплаченої попередньої оплати, суд вважає зустрічний позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Позивач за зустрічним позовом посилається на ті підстави, що ВАТ«Південний гірничо-збагачувальний комбінат »не виконали свої зобов'язання по договору в частині повної сплати 100% попередньої оплати в сумі встановленій у договорі , та в частині направлення на адресу продавця реквізитів в письмовому вигляді на відвантаження металопродукції, а отже вважають що відповідач за зустрічним позовом фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання по вищевказаному договору ці обставини не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.
Відповідно п.2.1. договору № 747 д від 08.04.2008 року зазначено що продавець поставляє покупцю товар погодженими партіями , після погодження партії товару , що буде поставлятися , у покупця виникає обов'язок щодо 100% сплати товару , що поставляється. Партія товару, становить незначний відсоток від всієї поставки , а покупець перерахував передоплату майже за всі партії товару.
За приписами частини 2 статті 267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачем, якщо інше не передбачено законодавством, а частиною 4 визначено що у разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукція виробничо-технічного призначення є як правило , квартал, а виробів народного споживання , як правило місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба,тощо).
Сторони погодили у договорі (специфікації) строк поставки -2-4 квартал 2008 року, строки поставки минули, товар не поставлений.
Посилання ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»і на ті підстави, що ненадання реквізитів, не менш ніж за дві доби до початку відвантаження нібито перешкодило позивачу за зустрічним позовом виконати умови договору щодо поставки також не обґрунтовані, оскільки реквізити були зазначені безпосередньо у Договорі № 747 д від 08.04.2008року , а саме у реквізитах покупця ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат », зазначені «відвантажувальні реквізити : ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці, код станції 467201, код підприємства 5343. ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»не надав доказів що саме за цими реквізитами здійснювали відвантаження , а ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »відмовився від отримання продукції.
У зв'язку з відсутністю поставки товару Покупець направив на адресу Продавця претензію, в якій заявив про відмову від спірного договору і вимагав повернення попередньої оплати.
З огляду на викладене зустрічний позов ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»задоволенню не підлягає.
Не підлягає задоволенню і клопотання представника ВАТ«Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського » про продовження строку вирішення спору до 01.06.2009 року та відкладення розгляду справи на другу половину травня 2009 року, у зв'язку з проведенням переговорів з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »щодо мирного врегулювання спору, оскільки представники ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» заперечують проти продовження строку дії договору а відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено у більш тривалий строк ніж встановлено частиною першою цієї статті (не більше двох місяців ) за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.
Розглянувши первісний позов ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » суд вважає його таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач за зустрічним позовом виконав свої зобов'язання за договором № 747 д від 08.04.2008 року здійснивши відповідно п.4.1. договору оплату узгодженої сторонами партії товару , що поставляється за договором на умовах 100% передплати , перерахувавши платіжним дорученням № 3794 від 10.04.2008 року ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »перерахував на рахунок ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського »- 33 771 037,00 грн. як передплату за металопродукцію . Термін поставки -2-4 квартал 2008 року.
За приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У зв'язку з відсутністю поставки товару у 2-4 кварталі 2008 року , за договором № 747 д від 08.04.2008 року ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »направив на адресу ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»претензію (вих. №52-16/34) в якій заявив про відмову від договору № 747 д від 08.04.2008 року і вимагав повернення передплати.
Відповідач за первісним позовом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»доказів поставки або повернення попередньої оплати не надав.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
З огляду на викладене первісний позов ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » підлягає повному задоволенню у сумі -33 771 037,00грн. попередньої оплати.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
- за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»
- за первісним позовом на відповідача за первісним позовом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».
Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” відмовити.
Задовольнити первісний позов Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, б.3, п/р № 26000010004566 філіал ТОВ „УніКредітБанк” м. Київ, МФО 300744; ЄДРПОУ 05393056) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/р № 26008150593008 в ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 305299; ЄДРПОУ 00191000) - 33 771 037 ( тридцять три мільйони сімсот сімдесят одну тисячу тридцять сім ) грн. 00коп. попередньої оплати. 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття .
Суддя Н.В. Пархоменко