30.04.09р.
Справа № 14/55-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3
про стягнення 113 417 455,00 грн.
За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
про стягнення 765 005,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Чобанюк Т.М. - представник за довіреністю № 52-16/111 від 23.12.2008 року
Від відповідача Рибалко О.А. - представник за довіреністю № 250/2-1 від 08.01.2009 року
Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 749д від 08.04.2008 року суму попередньої оплати в розмірі 113 417 455,00 грн., судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем умов вищевказаного договору в частині поставки йому партії товару, а саме п. 2.1 договору.
Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив від 25.02.2009 року), оскільки вважає, що:
- за позивачем згідно п. 4.1 договору існує залишок заборгованості у сумі 765 005,00 грн.;
- позивач односторонньо порушив умови договору, оскільки не перерахував 100% передоплати у сумі 114 182 460,00 грн.;
- строки поставки відповідачем не порушені, оскільки, згідно специфікації № 1 до договору № 749д від 08.04.2008 року строк поставки - 2 - 4 квартал 2008 року;
- покупець не надав реквізити для поставки продукції (п. 1 специфікації, а. с. 12). При застосуванні базису поставки FCA (франко-перевізник) відповідач повинен був самостійно призначити перевізника та визначати місце, в якому позивач повинен був передати товар, про що сповістити ВАТ "ДМЗ ім. Петровського".
12.02.2009 року суду надійшла зустрічна позовна заява, де відповідач (ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") на підставі договору № 749д від 08.04.2008 року просить стягнути з позивача (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") боргу в сумі 765 005,00 грн., судові витрати, а також зобов'язати позивача виконати умови договору № 749д від 08.04.2008 року, а саме прийняти від відповідача металопродукцію відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною вищезазначеного договору.
Ухвалою суду від 17.02.2009 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідач за зустрічним позовом (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") позовні вимоги не визнає (відзив по зустрічній позовній заяві від 03.03.2009 року), посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом порушені вимоги п. 2.1 спірного договору; товар ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" повинен був поставлятися погодженими партіями. Позивач за зустрічним позовом наперед знав про неможливість виконання свого обов'язку, але не повідомив про це відповідача за зустрічним позовом.
16.04.2009 року до суду поступило клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 14/55-09 в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Вищевказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки додатковою угодою № 1 до договору № 749д від 08.04.2008 року пролонговані лише строки дії договору № 749д від 08.04.2008 року до 31.12.2009 року, а не вносяться зміни стосовно строків поставки згідно специфікації № 1, що є додатком № 1 до договору № 749д.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 04.03.2009 року до 19.03.2009 року, з 19.03.2009 року до 16.04.2009 року, з 16.04.2009 року до 23.04.2009 року, з 23.04.2009 року до 30.04.2009 року.
Ухвалою суду від 19.03.2009 року строки вирішення спору у справі № 14/55-09, на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, були продовжені терміном до 01.05.2009 року.
08.04.2008 року позивач (ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") і відповідач (ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") уклали договір № 749д, згідно з п. 1.1 розділу 1 якого продавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання продати, а покупець (позивач) купити металопродукцію, перераховану у специфікації до даного договору, яка складає його невід'ємну частину.
Пунктом 2.1 розділу 2 договору встановлено, що продавець поставляє товар покупцю узгодженими партіями на умовах EXW (у випадку продажу на складі заводу), або FCA станція відправлення.
Відповідно до п. 2.6 договору, датою поставки товару вважається дата, зазначена в актах приймання-передачі товару. Дата поставки товару є датою переходу права власності на товар від продавця покупцю.
Як встановлено матеріалами справи, відповідно до специфікації № 1, що є додатком № 1 до договору № 749д від 08.04.2008 року, товар, який повинен був поставлятися - швелер № 30П ТУ У 14-2-1185-97, ст3пс (міра у т. ч. 20% н/дл), 7700 т за ціною 5060,00 грн. без ПДВ на суму 38 962 000,00 грн. без ПДВ; швелер № 30П ТУ У 14-2-1185-97, ст09Г2С (міра у т. ч. 20% н/дл); уголок 70 ГОСТ 8509-93 ст3 пс (міра у т. ч. 20% н/дл), 1540 т за ціною 4390,00 грн. без ПДВ на суму 6 760 600,00 грн. без ПДВ; уголок 100 ГОСТ 8509-93 ст3пс (міра у т. ч. 20% н/дл), 1610т за ціною 4445,00 грн. без ПДВ на суму 7 156 450,00 грн., всього на загальну суму 114 182 460,00 грн. з ПДВ. Термін поставки - 2-4 квартал 2008 року.
На підставі п. 4.1 договору, сторони узгодили, що відповідач повинен поставляти партію на умовах 100% передоплати.
На виконання умов договору, позивач здійснив передоплату відповідачу на загальну суму 113 417 455,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3796 від 10.04.2008 року.
Станом на 01.01.2009 року відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором в частині поставки товару, не було поставлено жодної партії товару.
Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У відповідності з ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
На адресу відповідача позивачем було направлено претензію № 52-16/35 від 12.11.2008 року з вимогою повернути суми передоплати в розмірі 113 417 455,00 грн. у семиденний строк з дати отримання ним претензії. Підтвердженням направлення претензії є поштова квитанція та опис вкладення від 12.11.2008 року (а. с. 17).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови договору (п. 2.1) та не поставив позивачу жодної партії товару.
Позовні вимоги по стягненню з відповідача суми передоплати в розмірі 113 417 455,00 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Позовні вимоги за зустрічним позовом стосовно стягнення з відповідача за зустрічним позовом основного боргу в сумі 765 005,00 грн. та зобов'язання останнього прийняти від ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" металопродукцію відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Позивачем за зустрічним позовом (ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") порушено п. 2.1 договору стосовно поставки товару погодженими партіями, оскільки відповідачем перераховано позивачу передоплату вартості навіть не партії товару, а майже за всі передбачені партії товару.
Посилання позивача за зустрічним позовом про ненадання покупцем базисних умов поставки та реквізитів не менше ніж за дві доби до початку відвантаження і що нібито це перешкодило відповідачу виконати умови договору щодо поставки є безпідставними, оскільки реквізити були зазначені безпосередньо у договорі № 749д від 08.04.2008 року, а саме у реквізитах покупця - ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": "Відвантажувальні реквізити: Ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці; код станції 467201; код підприємства 5543".
Таким чином, у позивача за зустрічним позовом були відсутні перешкоди для належного виконання умов договору та здійснення поставки оплаченої партії товару. Крім того, за необхідності, позивач за зустрічним позовом мав можливість додатково уточнити реквізити у позивача, що протягом другого-четвертого кварталу здійснено не було.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 529, 599, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Первісний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, п/р 26000010004566 у філіалі ТОВ "УніКредітБанк" м. Київ, МФО 300744, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., п/р 26008150593008 в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) 113 417 455 (сто тринадцять мільйонів чотириста сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. - заборгованості, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" за зустрічним позовом відмовити.
Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.
Суддя
С.П. Панна
Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.