ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 6/60-6/130
09.04.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
До відповідача Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»
про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг на 2009 рік в редакції позивача
За позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про примусове виконання обов'язку в натурі
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від ВАТ «Укртелеком» Котляров Ю.А. (за дов.)
Циба С.Л. (за дов.)
Кукуєта Л.І. (за дов.)
від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» Сенюта С.Я. (за дов.)
Литвин Л.М. (за дов.)
Лясковський В.В. (за дов.)
Осадчук А.П. (за дов.)
До Господарського суду м. Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(далі -ВАТ «Укртелеком») до закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»(далі -ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.») про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг на 2009 рік в редакції позивача.
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг на 2009 рік у редакції позивача обґрунтовано ухиленням ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»від укладенням договору. Зокрема, як зазначає ВАТ «Укртелеком», 10.12.2008 р. ним було направлено до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»два примірника належним чином оформленого проекту договору про надання телекомунікаційних послуг на 2009 рік з метою врегулювання відносин з надання телекомунікаційних послуг у 2009 році. Як вказує позивач, обов'язковість укладення договору про надання телекомунікаційних послуг випливає з п. 1 ч. 1 ст. 57, ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 3.4 і 5.1 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку, затвердженого рішенням Національної комісії регулювання зв'язку України № 351 від 06.09.2006 р.. Оскільки у сторін виникла необхідність врегулювання відносин з надання телекомунікаційних послуг, а сторони не дійшли згоди щодо укладення договору, то наявні всі правові підстави для врегулювання спору судом.
Ухвалою суду від 26.01.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/60.
ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»позовні вимоги відхилило повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Як зазначає ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ВАТ «Укртелеком»не повідомлено його про припинення дії договору № 803620-180 від 01.03.2007 р. у визначений даним договором строк (за 1 місяць до закінчення строку дії), у зв'язку з чим він є продовжений на 2009 рік. На думку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», направлення повідомлення про припинення договору за допомогою засобів факсимільного зв'язку не може розглядатися як таке, що здійснено в належній формі. ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»посилається на відсутність необхідності врегулювання відносин з надання телекомунікаційних послуг у 2009 році між сторонами, оскільки договір про надання телекомунікаційних послуг № 803620-180 від 01.03.2007 р. є чинним до 31.12.2009 р..
16.02.2009 р. у судовому засіданні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»заявлено відвід судді.
Ухвалою голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 р. вказану заяву залишено без задоволення.
05.03.2009 р. у судовому засіданні ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»заявлено клопотання про залучення до розгляду у справі Національної комісії регулювання зв'язку України як третьої особи на стороні відповідача -ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», оскільки розгляд справи може суттєво вплинути на права та інтереси Національної комісії регулювання зв'язку України (далі -НКРЗ). Клопотання мотивоване тим, що в силу ст. 61 Закону України «Про телекомунікації»спір щодо укладення договору зацікавлена сторона має право передати на вирішення до НКРЗ.
Зі змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Зазначена норма, як й інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.
Право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.
Отже, оскільки наслідком прийняття рішення судом є вирішення спору, в силу відсутності останнього приписи ст. 61 Закону України «Про телекомунікації»не підлягають застосування.
30.03.2009 р. у судовому засіданні представником ВАТ «Укртелеком»заявлено клопотання про об'єднання справ № 6/60 та № 6/130 в одну.
У свою чергу, ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»подало клопотання про зупинення провадження у справі № 6/60 до вирішення справи № 6/130.
Зокрема, справа № 6/130 порушена Господарським судом міста Києва 27.02.2009 р. за позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»до ВАТ «Укртелеком»про:
зобов'язання ВАТ «Укртелеком»надати ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»дані про обсяги наданих послуг за формою, наведеною у додатку № 2 до Договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 року № 803620-180;
зобов'язання ВАТ «Укртелеком»підписати складені ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»акти здавання-приймання наданих послуг за січень 2009 р. за договором про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 року № 803620-180.
ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»свої позовні вимоги до ВАТ «Укртелеком»про примусове виконання обов'язку в натурі обґрунтовує тим, що на теперішній час договір № 803620-180 від 01.03.2007 р. про надання телекомунікаційних послуг є чинним та підлягає виконанню сторонами, а ВАТ «Укртелеком», в порушення умов вказаного Договору, статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, не надало ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у визначений договором строк дані про обсяг наданих послуг, акт здавання-приймання наданих послуг, а також не оплатило послуги доступу до телекомунікаційної мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження справи або в рішенні.
Враховуючи, що позовна заява ВАТ «Укртелеком»та позовна заява ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»є однорідними, оскільки пов'язані з встановленням факту чинності або закінчення строку дії договору № 803620-180 від 01.03.2007 р., у даних справах беруть участь ті ж самі сторони, 06.04.2009 р. справа № 6/60 та справа № 6/130 об'єднані в одну в порядку ст. 58 ГПК України з присвоєнням номеру № 6/60-6/130.
У зв'язку з об'єднанням справ клопотання ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»про зупинення провадження у справі було відхилено.
Під час розгляду справи ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»змінювало предмет позову. Остаточна редакція предмету позову ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»сформована наступним чином:
зобов'язати ВАТ «Укртелеком»виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 р. № 803620-180 в повному об'ємі належним чином, зокрема:
надати ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»дані про обсяги наданих послуг за формою, наведеною у додатку № 2 до договору за січень, лютий 2009 року;
направити ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»акти здавання-приймання наданих послуг за формою, наведеною у додатку № 10 до договору, за січень, лютий 2009 року;
провести розрахунки з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»за послуги доступу до телекомунікаційної мережі оператора за розрахунковими таксами, зазначеними в додатках №№ 3, 4, 5 до договору, за січень, лютий 2009 року;
прийняти телекомунікаційні послуги, надані ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»в січні, лютому 2009 року, відповідно до п. 2.2.5 договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 р. № 803620-180.
Підстави позову ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»залишились незмінними.
ВАТ «Укртелеком»позовні вимоги ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»відхилило та просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог про примусове виконання обов'язку в натурі на підставі того, що договір № 803620-180 від 01.03.2007 р. втратив свою чинність з 31.12.2008 р., а тому у ВАТ «Укртелеком»відсутній обов'язок виконувати даний Договір.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив:
01.03.2007 р. між ВАТ «Укртелеком»та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»було укладено договір № 803620-180 про надання телекомунікаційних послуг (далі -Договір).
Предметом Договору є надання сторонами, мережі яких взаємоз'єднані, взаємних телекомунікаційних послуг, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги (п. 1.1 Договору). Зокрема, ВАТ «Укртелеком»зобов'язався надавати ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»наступні телекомунікаційні послуги щодо термінізації трафіку (потік інформації, що передається мережею, лінією або каналом зв'язку) з мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»:
- місцеве завершення з'єднання;
- зонове завершення з'єднання;
- міжміське завершення з'єднання;
- завершення вхідного міжнародного з'єднання;
- доступ до послуг за кодами «8-800-50»;
- завершення з'єднань на телекомунікаційних мережах операторів рухомого (мобільного) зв'язку з використанням кодів їх мереж, що викладені у п. 3 додатку № 8 до Договору;
- завершення з'єднань від мереж рухомого (мобільного) зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»з кодами NDC згідно з п. 2.1 додатку № 8 до Договору;
- послуги вихідних телефонних розмов, передачі даних та факсимільного зв'язку з абонентами держав членів СНД та інших іноземних держав;
- послуги доступу до глобальних (супутникових) мереж;
- додаткові послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку;
- технічної підтримки роумінгової сигналізації;
- доступ від фіксованої мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»до служб екстреного виклику 01, 02, 03, 04.
У свою чергу, ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»зобов'язалося надавати ВАТ «Укртелеком»наступні телекомунікаційні послуги щодо термінізації трафіку з мережі ВАТ «Укртелеком»:
- місцеве завершення з'єднання;
- зонове завершення з'єднання;
- міжміське завершення з'єднання;
- завершення з'єднання від мереже операторів рухомого (мобільного) зв'язку з використанням кодів їх мереж, що викладені у п. 3 додатку № 8;
- завершення вхідного міжнародного з'єднання;
- завершення з'єднань на телекомунікаційній мережі рухомого (мобільного) зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», що викладені у п. 2.1 додатку № 8 до Договору.
Строк дії Договору сторони визначили до 31.12.2007 р. (п. 7.1 Договору).
В силу п. 7.2 Договору, якщо жодна зі сторін за 1 (один) місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить письмово про своє бажання припинити його дію, Договір вважається таким, що продовжується на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких вказано й договори, визначено також ст. 11 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України господарсько-договірними зобов'язання є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів. Частиною 7 вказаної статті передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України).
Договору, як юридичному факту, властиві наступні ознаки:
- в договорі виявляється воля не однієї сторони, а двох чи кількох, волевиявлення яких за своїм змістом повинно збігатися й відповідати одне одному;
- наявність спільних дій осіб, спрямованих на досягнення певних цивільно-правових наслідків: на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлена свобода договору, яка в себе також включає:
- вільний вияв волі особи на вступ у договірні відносини;
- свобода вибору сторонами форми договору;
- право сторін укладати як договори, передбачені законом, так і договори, які законом не передбачені, але йому не суперечать;
- право сторін за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати чинність укладеного ними договору.
Продовження договору є правом сторін і полягає у встановленні на новий термін цивільних прав та обов'язків на попередніх умовах. Дане право не може бути обмежено.
Отже, оскільки договір є спільним вольовим актом, тільки наявність спільного волевиявлення сторін щодо встановлення цивільних прав та обов'язків на наступний календарний рік на тих самих умовах є єдиною та достатньою підставою для продовження Договору.
Виходячи з п. 7.2 Договору, спільне волевиявлення щодо встановлення цивільних прав та обов'язків на наступний календарний рік на тих самих умовах повинно бути реалізовано за 1 місяць до закінчення строку дії Договору шляхом утримання від вчинення дій, які б свідчили про небажання продовжити правовідносини або продовжити їх, однак на інших умовах.
07.11.2008 р. ВАТ «Укртелеком»направило ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»лист № 11203-362-1 «Щодо перегляду умов договору на 2009 рік». У даному листі вказано, що термін дії договору від 01.03.2007 р. за № 803620-180 закінчується 31.12.2008 р., та запропоновано, з метою продовження терміну дії договору на наступний календарний рік, змінити розмір симетричних розрахункових такс з 01.01.2009 р. у розмірі 0,5 грн. без ПДВ/за хвилину. Одночасно ВАТ «Укртелеком»з даним листом також надіслав ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»для підписання проект додаткової угоди № 13.
Вищевказаний лист одержано ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»14.11.2008 р., тобто у строки, визначені п. 7. 2 Договору.
Таким чином, виходячи зі свободи договору, яка, як зазначено вище, полягає у тому числі й у праві сторін за своєю згодою продовжувати чинність укладеного ними договору, продовження Договору, за відсутності згоди ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»щодо запропонованих змін, є неможливим.
ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»листом від 02.12.2008 р. за № 10818/01 погодилась змінити вартість частини такс, не прийнявши інші пропозиції ВАТ «Укртелеком».
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення аналогічного змісту містяться й у Господарському кодексі України (ч. 2 ст. 180 вказаного нормативного акту).
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. У даному випадку пропозиція позивача не була прийнята.
У той же час, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію, що передбачено ст. 646 Цивільного кодексу України.
Отже, відсутність між сторонами згоди щодо умов, на підставі яких може мати продовження Договору, свідчить про відсутність між ними спільного волевиявлення щодо встановлення цивільних прав та обов'язків на наступний календарний рік на тих самих умовах, а відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах визнається відмовою від пропозиції і в той же час новою пропозицією.
З огляду на викладене, відсутність спільного волевиявлення щодо продовження Договору на тих же умовах на 2009 рік свідчить про закінчення строку Договору 31.12.2008 р.
Крім того, у зв'язку з відсутністю від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» відповіді на запропоновані зміни, ВАТ «Укртелеком»25.11.2008 р. листом № 11856/1-362-1, який було одержано ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»03.12.2008 р., повідомило останнього про припинення договору з 31.12.2008 р., що також свідчить про відсутність спільного волевиявлення щодо продовження Договору на тих же умовах на 2009 рік.
При цьому суд не приймає доводи ВАТ «Укртелеком»про надсилання 28.11.2008 р. ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»листа від 25.11.2008 р. № 11856/1-362-1 за допомогою факсимільного зв'язку, оскільки надані документи не підтверджують, що саме вказаний документ було надіслано.
За таких обставин, враховуючи, що строк дії Договору закінчився 31.12.2009 р., відсутні правові підстави для задоволення позову ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»про зобов'язання ВАТ «Укртелеком»виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг № 803620-180 від 01.03.2007 р. в повному об'ємі належним чином.
Вчинення у 2009 році дій, які є предметом Договору, а також складання документів з посиланням на реквізити Договору, не спростовують факт відсутності спільного волевиявлення щодо продовження Договору на тих же умовах на 2009 рік, а тому надані ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»документи не є доказами чинності Договору у 2009 році.
У той же час, також не підлягають задоволенню вимоги ВАТ «Укртелеком»про визнання укладеним договору про надання телекомунікаційних послуг на 2009 рік у редакції позивача.
Зокрема, порядок укладення договорів, що породжують майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання, регулюються Господарським кодексом України (далі -ГК України).
Виходячи зі змісту глави 20 ГК України, в основу формування договірних зобов'язань покладений принцип вільного волевиявлення, відповідно до якого вирішення судом неврегульованих умов, що виникли при укладенні договору, можливо лише за спільною згодою усіх сторін. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Винятком з цього правила є порядок укладення договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.
В силу ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»однією з умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ.
Отже, оскільки в даному випадку укладення договору є обов'язковим, незалежно від згоди другої сторони спір, що виникає при укладені договору, вирішується судом (ч. 1 ст. 187 ГК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона -виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
З метою врегулювання відносин з надання телекомунікаційних послуг у 2009 році, 10.12.2008 ВАТ «Укртелеком»направило до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»два примірника проекту договору про надання телекомунікаційних послуг на 2009 рік
ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»листом № 11599/01 від 23.12.2008 повідомило ВАТ «Укртелеком», що не погоджується підписати направлений проект договору на викладених у ньому умовах та повернуло примірники проекту договору.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України визначено перелік шляхів (способів) захисту прав та законних інтересів суб'єкта господарювання. Згідно з останнім абзацом цієї норми можливі й інші способи захисту таких прав та інтересів, передбачені законом.
Водночас, зазначені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також інші законодавчі акти не передбачають такого способу захисту прав та законних інтересів суб'єкта господарювання як визнання договору укладеним.
Таким чином, у даній справі ВАТ «Укртелеком»заявлені вимоги, які за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначеним законом.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законами України. Невідповідність обраного ВАТ «Укртелеком»способу судового захисту вимогам закону є підставою для відмови в задоволенні позову.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на кожного з позивачів за їхніми позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. У позові відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»відмовити повністю.
2. У позові закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» відмовити повністю.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 10.04.2009 р.