14.05.09
Справа № 16/26-09.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка
Про стягнення 63317 грн.30 коп.
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
Представники:
від позивача : не з'явився
від відповідача : не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 63317 грн.30 коп. заборгованості, в т.ч. 23578 грн.73 коп. основного боргу за поставлений газ , 2881 грн.93 коп. інфляційних збитків, 496 грн.92 коп. 3% річних, 6059 грн.95 коп. пені, 30299 грн.77 коп. -0,5% за відстрочення платежу, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач подав відзив на позов від 06.02.2009р. № 54-137 та пояснення по справі від 27.02.2009р. , в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач подав письмові пояснення по справі від 02.03.2009р. № 30/573 з обґрунтуванням своєї позиції по справі , наполягає на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 16.03.2009 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до вступу у законну силу судового рішення по справі № 5/87-09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів", м. Шостка Сумської області до відповідача -відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми про визнання недійсною окремої частини правочину.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.04.2009 року по справі № 5/87-09, яке набрало законної сили 27.04.2009 року у позові відмовлено.
24.03.2009р. до господарського суду Сумської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача та оголосити заборону на проведення реєстраційних операцій стосовно транспортних засобів.
23.04.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява № 30/784/1 про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.04.2009р. поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 14.05.2009р.
В дане судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд
Між позивачем та відповідачем були укладені договір № 569/П-2007 на постачання природного газу від 25.12.2006р. та договір № 569/ТГ-2007 про надання послуг з транспортування від 25.12.2006р.
Як свідчать матеріали справи, за грудень 2008 року відповідачу поставлено та протранспортовано природного газу на суму 45 242,57 грн.
Факт отримання послуг відповідачем підтверджується актом приймання-передачі обсягів природного газу від 30.12.2008р., підписаними сторонами, відповідно до якого нарахування становлять: за грудень 2008р. - 45 242,57 грн., ( рахунок № 569.01/4541)
Відповідно до п.4.3 договору № 569/П-2007 оплата за природний газ, який постачається , здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок газозбутової організації в розмірі : 50% від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше 20 числа місяця , що передує місяцю поставки газу, 50% - не пізніше 1 числа місяця поставки газу.
Відповідно до п.5.1. договору № 569/ТТ-2007 оплата послуг з транспортування газу, який постачається здійснюється замовником щодекадно на розрахунковий рахунок газорозподільної організації не пізніше 10, 20 числа звітного місяця в розмірі 70% від обсягів заявленого місячного споживання газу, п.5.4 договору - остаточний розрахунок проводиться до 5 числа наступного за звітним місяцем.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
В порядку досудового врегулювання спору, позивачем були пред'явлені відповідачу претензії № 1909 від 02.12.2008р., № 1950 від 15.12.2008р., однак претензія № 1950 відповідачем залишена без відповіді та задоволення, на претензію № 1909 від 02.12.2008р. надійшла відповідь, згідно якої відповідач вважає вимоги позивача про сплату штрафних санкцій необгрунтованими.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порушення вимог чинного законодавства та умов договорів відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.
Таким чином, станом на 16.01.2009р. сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 23578 грн.73 коп., відповідач доказів сплати боргу в розмірі 23578 грн.73 коп. не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми боргу суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже вимоги позивача про стягнення 496 грн.92 коп. - 3% річних та 2881 грн.93 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно абз.4. п.4.3 договору № 569 П-2007 постачання природного газу від 25.12.006р. при здійсненні оплати після терміну, зазначеного в абз.1 п.4.3 договору, оплата вважається відстроченою. За надання відстрочення покупець ( відповідач) сплачує газозбутовій організації ( позивачу) відсотки в розмірі 0,5% від загальної вартості несплаченого газу , за кожен день відстрочення.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.230,231 Господарського кодексу України, на підставі п.4.3 , п.5.3 договору № 569 П-2006 постачання природного газу від 25.12.2006р. відповідач повинен сплатити на користь позивача 0,5% за відстрочення платежу в сумі 30 299,77 грн., інфляційні збитки , 3% річних, а також пеню в розмірі 6059,95 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 63317 грн.30 коп. , в т.ч. 23578 грн.73 коп .- основний борг , 2881 грн.93 коп. - інфляційні збитки, 496 грн.92 коп. - 3% річних, 6059 грн.95 коп. - пеня, 30299 грн.77 коп. -0,5% за відстрочення платежу.
Факт заборгованості відповідача в сумі 63317 грн.30 коп. підтверджено матеріалами справи.
Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 63317 грн.30 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо забезпечення позову , суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не подано доказів , що грошові кошти чи майно відповідача можуть зникнути або зменшитися в розмірі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 633 грн.17 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити .
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» ( 41100, м. Шостка Сумської обл., вул. Щербакова,1, код 05761264) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ( 40030, м. Суми, вул. Огарьова,21, код 03352432) 23578 грн.73 коп. основного боргу, 2881 грн.93 коп. інфляційних збитків, 496 грн.92 коп. 3% річних, 6059 грн.95 коп. пені, 30299 грн.77 коп. - 0,5% за відстрочення платежу,633 грн.17 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
Повний текст рішення підписано 14.05.2009 року.