ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 7/95
02.03.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1»
про стягнення 407 355, 46 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Ромась Д.М. -довіреність №316 від 29.12.2008р;
від відповідача: не з'явився;
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1»про стягнення 407355,46 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі №03979/5-05 від 16.03.2004р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 368466, 11 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 368466,11 грн. - боргу, 38889,34 грн. -інфляційних витрат, а також понесені ним по справі судові витрати -4073,56 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 26.01.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.02.2009 р.
16.02.2009 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 06.02.2009 року через канцелярію суду подав письмовий відзив на позовну заяву.
16.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2009 р.
02.03.2009 р. представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.
Відповідач у письмовому відзиві, поданому до суду 06.02.2009 року, позовні вимоги визнав. Пропонував укласти мирову угоду. Проте, станом на дату судового розгляду пропозиції від сторін щодо укладення мирової угоди та проект мирової угоди до суду не надійшли. Отже, сторони домовленості щодо вирішення спору мирним шляхом не досягли.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.03.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
16.03.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 03979/5-05 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, (в подальшому - послуги), а останній зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих послуг на умовах цього договору.
Відповідно до п.2.2.1 договору позивач щомісячно направляє до банківської установи відповідача платіжні документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами.
Згідно із п.2.2.2 договору оплата вартості послуг здійснюється відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником платіжного документу до банківської установи. В разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (п.2.2.4 договору).
Позивач послуги згідно з договором виконав в повному обсязі. Відповідачем заперечень та доказів на підтвердження протилежного не надано.
Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього станом на 01.12.2008 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 368466,11 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами
Відповідач суму основного боргу у письмовому відзиві визнає. Посилається на те, що однією з причин боргу є поточна заборгованість громадян перед ТОВ «Житлобуд-1».
Однак, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача 38889,34 грн. -інфляційних витрат (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наданий позивачем здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1»(04210, м. Київ, пр.-т Г.Сталінграду, 16-Д, код ЄДРПОУ 30044995) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) - 368466 (триста шістдесят вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 11 грн. -боргу, 38889 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 34 коп. -індексу інфляції, 4073 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 56 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: