ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 7/96
02.03.09
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
до Відкритого акціонерного товариства «Київводоканал»
про стягнення 9 250 621,14 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Матвєєва В.П., довіреність №Д07/6361 від 06.11.08; Ріпка Н.А. - довіреність №Д07/2008/12/18-1 від 18.12.08;
від відповідача: не з'явився
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київводоканал»про стягнення 9 250 621,14 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №16 на надання послуг по підвищеному тиску води від 18.02.99 р. та Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2002 року у справі №24/123 не оплатив надані відповідачу та визнані судом послуги на суму 8732872,40 грн., з них -8564556,80 грн. - основного боргу, 120102,99 грн. інфляційних витрат, 48212,61 грн. пені.
З цих підстав, враховуючи ст..625 Цивільного кодексу України, позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь інфляційну складову боргу за період по грудень 2008 року у розмірі 7396393,24 грн., 1854227,90 грн. -3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати -25500,00 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 26.01.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.02.2009 р.
16.02.2009 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.03.2009 року, зобов'язано відповідача надати контр розрахунок позовних вимог та обґрунтований відзив на позов.
02.03.2009 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про дату та час слухання повідомлений належним чином.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.03.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
18.02.1999 року між філіалом «Теплові розподільчі мережі Київенерго», що діяв на підставі доручення АК «Київенерго», та ВАТ «АК «Київводоканал»було укладено договір №16 на надання послуг з підвищення тиску води в системах холодного водопостачання при її транспортуванні відповідачем до споживачів.
Згідно з п.3.2. договору відповідач зобов'язаний з 15 по 20 число щомісячно перераховувати позивачу суму відшкодування витрат за транспортування. Сума відшкодування витрат встановлюється по погодженому тарифу.
Відповідно до п.6.1. договору він укладається на 2 року і вступає в дію після його підписання обома сторонами. Договір вважається пролонгованим на такий же строк і на тих же умовах, якщо за місяць до його закінчення жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, або зміну умов.
Як встановлено Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2002 року у справі №24/123 у період з липня по грудень 2001 року включно позивач виконав, а відповідач прийняв робіт на суму 4883414,40 грн. Оплату за цей період відповідачем не здійснено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2002 року у справі №24/123 позов АЕК «Київенерго»до ВАТ «Київводоканал»задоволено, вирішено стягнути з відповідача 8564556,80 боргу, 120102,99 грн. інфляційних витрат, 48212,61 грн. пені за невиконання зобов'язань за договором.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року у справі №24/123 рішення суду в частині стягнення боргу з відповідача залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України у справі №24/123 від 25.06.2008 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року у справі №24/123 залишено без змін.
Згідно із частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, зазначеним судовим рішенням було визнано факт виникнення у відповідача боргу та дата його виникнення.
Відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду підлягає обов'язковому виконанню.
Відповідно ж до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Станом на дату звернення позивача з позовом борг відповідачем не погашений.
В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо погашення боргу, встановленого Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2002 року, станом на дату звернення з позовом, позивач просить стягнути з відповідача 7936393,24 грн. -інфляційних нарахувань, 1854227,90 грн. -3% річних станом на грудень 2008 року (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з того, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул..Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл..І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) -7396393 (сім мільйонів триста дев'яності шість тисяч триста дев'яносто три) грн. 24 коп. -індексу інфляції, 1854227 (один мільйон вісімсот п'ятдесят чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 90 коп.-3 % річних, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: