ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 31/60
09.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна
корпорація "Місто", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд",
м. Київ
про стягнення 867 379,77 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Скуба І.В. - пред. по довір., Пономарчук Н.В. - пред. по довір.
Від відповідача Ілюшко С.А. - пред. по довір., Батищев О.С. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 867 379,77 грн. неустойки за Договором № Б-2006 від 10.01.2006р. про пайову участь в будівництві, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань щодо введення об'єкта в експлуатацію. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що у 2006 р. між сторонами було укладено договір про пайову участь у будівництві, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов'язання профінансувати будівництво житлового будинку у м. Бориспіль, а Відповідач - здійснити будівництво житлового будинку та ввести його в експлуатацію у встановленому порядку.
Відповідно до умов договору Відповідач повинен був ввести будинок в експлуатацію у строк не пізніше 30.11.2007 р.
Відповідачем умови договору виконано належним чином не було, будинок в експлуатацію введено лише у жовтні 2008 року.
Умовами договору передбачалося право Позивача на стягнення з Відповідача неустойки у разі прострочення введення будинку в експлуатацію більш ніж на 30 днів.
З огляду на це, Позивач просив суд стягнути з Відповідача неустойку за прострочення введення будинку в експлуатацію у розмірі 867 379, 77 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.02.2009р.
В судовому засіданні 25.02.2009р. було оголошено перерву до 11.03.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.04.2009р.
В судовому засіданні 08.04.2009р. було оголошено перерву до 09.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити вимоги .
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував та у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позов. У своєму відзиві Відповідач зазначив про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до умов договору Відповідач як забудовник звільнений від сплати неустойки та інших видів штрафних санкцій у разі порушення іншою стороною договору термінів перерахування коштів згідно графіку фінансування. З боку Позивача мало місце безпідставне порушення строків перерахування пайових внесків за договором.
Крім того, Відповідач стверджував, що прострочення у введенні в експлуатацію будинку сталося з причин, які не залежали від волі Відповідача, а саме: у зв'язку зі зміною технічних умов, виданих Відповідачу органами державної влади та місцевого самоврядування в установленому порядку. Така зміна технічних умов вимагала додаткових погоджень з уповноваженими органами, іншими забудовниками сусідніх ділянок, на що Відповідач змушений був витрачати додатковий час та грошові кошти.
З огляду на ці обставини , Відповідач стверджував, що прострочення введення в експлуатацію будинку сталася не з його вини, а внаслідок дії об'єктивних обставин, а також неналежного виконання своїх зобов'язань за договором з боку Позивача в частині фінансування будівництва. Тому Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
Крім того, Відповідач у подальшому надав до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, у яких повідомив про конкретні причини затримки з введенням будинку в експлуатацію через зміну технічних умов та надав до суду відповідні докази, якими він обґрунтовував свої заперечення.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем 10.01.2006 р. було укладено Договір про пайову участь у будівництві №Б-2006 (надалі -«Договір»).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач та Позивач на умовах та у визначеному Договором порядку домовилися щодо пайової участі у будівництві 36 квартир (2 секція 126-квартирного житлового будинку №46 по вул. Маяковського у м. Борисполі Київської області (надалі -«об'єкт»).
Згідно з п. 1.6. Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання провести фінансування будівництва об'єкту у якості пайовика. П. 2.3. Договору передбачалося, що фінансування будівництва об'єкту здійснюється Позивачем у повному обсязі. Грошові кошти вносяться у відповідності з графіком фінансування (додаток №2 до Договору). П.п. 3.2.1.-3.2.2. Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання здійснити фінансування витрат на будівництво об'єкту на умовах, визначених Договором, а також перерахувати грошові кошти згідно узгодженого сторонами графіку фінансування (додаток №2).
П. 1.5. Договору було передбачено, що Відповідач здійснюватиме будівництво об'єкту шляхом виконання функцій замовника.
Відповідно до п.п. 3.1.1., 3.1.3. Договору Відповідач зобов'язувався виконати всі дії (роботи) підготовчо-організаційного етапу будівництва об'єкту з одержанням всіх необхідних погоджень та дозволів, проекту відведення та оренди земельної ділянки, цільовим призначенням, якої є будівництво об'єкту, технічних умов, АПЗ, експертизи, а також всі інші роботи і послуги, необхідні для будівництва та введення об'єкту в експлуатацію та отримання Позивачем у власність об'єкту, а після закінчення будівництва - здійснити введення об'єкту в експлуатацію та здійснити прийняття об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією у встановленому порядку з оформленням акту про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.
Додатком №2 до Договору сторонами було затверджено графік передачі пайових внесків при будівництві об'єкту, відповідно до якого пайові внески підлягали сплаті у 15 етапів у відповідні строки за період до 20.10.2007 р. усього у розмірі 8 673 797, 66 грн.
20.10.2006 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (копія є у матеріалах справи), якою у п. 2.2. Договору було змінено загальну вартість об'єкту, збільшивши її до 8 151 578, 34 грн.
20.03.2007 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору (копія є у матеріалах справи), якою, зокрема, у п. 2.2. Договору було змінено загальну вартість об'єкту, збільшивши її до 8 673 797, 66 грн. з ПДВ.
2 червня 2008 р. державною приймальною комісією було складено Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, який 07.10.2008 р. було затверджено рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області за №925.
Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі -«ГК України»), ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Ст. 613 ЦК України визначено, що кредитор є таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, встановлених договором, актами цивільного законодавства чи таких, що випливають з суті зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Ст. 614 ЦК України визначається, що особа є невинуватою (у порушенні зобов'язання), якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Умовами Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, передбачено підстави та порядок відповідальності сторін за неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором. Зокрема, згідно з п. 4.4. Договору у разі прострочення введення об'єкту в експлуатацію більш ніж на 30 днів, Відповідачем сплачується на користь Позивача неустойку у розмірі 0, 1% за кожен день прострочення від суми перерахованих Позивачем коштів, але не більше 10% вартості об'єкту (п. 2.1.). Відповідач звільняється від сплати неустойки, а також інших штрафних санкцій у разі необґрунтованого порушення Позивачем термінів перерахування коштів у відповідності до графіку фінансування.
Як вбачається з матеріалів справи та наявних у ній доказів, зокрема письмових пояснень сторін, з боку Позивача мало місце порушення своїх зобов'язань за Договором у частині фінансування пайової участі у будівництві об'єкту. Зокрема, у вересні 2006 р. за етапом №3 було прострочено строк перерахунку пайових внесків у розмірі 500 000, 00 грн. на 8 днів; у березні 2007 р. за етапом №9 було порушено строк перерахунку пайових внесків у розмірі 100 000, 00 грн. на 4 дні; у серпні 2007 р. за етапом №14 було порушено строк перерахунку пайових внесків у розмірі 700 000, 00 грн. на 3 дні; у жовтні 2007 р. за етапом №15 було порушено строк перерахунку пайових внесків у розмірі 73 797, 66 грн. на 27 днів. Зазначений факт порушення підтверджується наявними у справі доказами, а також не заперечується та підтверджується Позивачем у своїх письмових поясненнях у справі від 25.02.2009 р. №М-161/02 (є у матеріалах справи).
Належних доказів того, що зазначене порушення термінів перерахування коштів мало місце з причин, які не залежали від волі Позивача, зокрема, через дії Відповідача, сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні. Твердження Позивача про те, що таке порушення мало місце у зв'язку з несвоєчасним наданням відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3, а також затягуванням листування щодо корегування цін про збільшення вартості 1 кв. м. площі будівництва об'єкту, не приймається до уваги судом, оскільки відповідних доказів на підтвердження своїх заперечень Позивачем надано до суду не було. Натомість, у матеріалах справи знаходяться копії відповідних супровідних листів про передачу Відповідачем на адресу Позивача актів за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3 з відповідними відмітками про отримання (відповідні копії є у матеріалах справи), а також відповідних листів за вих.. №01/461 від 21.11.2007 р. та №01/32 від 31.01.2008 р., якими Відповідач повідомляв Позивача про необхідність внесення змін до Договору в частині встановлення нових строків введення об'єкту в експлуатацію у зв'язку з обставинами, які не залежали від волі Відповідача.
Таким чином, матеріали справи та наявні у ній докази свідчать та безумовно вказують на те , що Позивачем було необґрунтовано порушено терміни перерахування коштів у якості пайових внесків за будівництво об'єкту у відповідності до графіку фінансування.
Крім того, суд також приймає до уваги ті обставини, що прострочення виконання зобов'язання з боку Відповідача було викликано, у тому числі, обставинами, які не залежали від волі Відповідача, а саме: прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 р. №40, якою було встановлено граничний розмір коштів замовників, які залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів у розмірі 10 процентів вартості споруджуваних житлових будинків; відкликанням органами влади м. Борисполя технічних умов на водопостачання та каналізування об'єкту №34 та видачею в установленому порядку інших технічних умов, які зумовлювали необхідність проведення додаткових узгоджень іншими забудовниками суміжних земельних ділянок; відкликання позитивного висновку щодо вибору земельної ділянки Головним державним санітарним лікарем Київської області згідно листа №1035 від 20.03.2008 р.
Також суд враховує, що Відповідач як замовник будівництва, вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання у частині введення у експлуатацію об'єкту на земельній ділянці де були відсутніми джерела по енергозабезпеченню, по каналізації та водопостачанню ( без діючих мереж ).
Зокрема, Відповідач неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування м. Борисполя (міського голови та виконавчого комітету міської ради), щодо вирішення питання отримання погодження обласної санітарно-епідеміологічної станції (копії відповідних звернень на адресу виконавчого комітету та міського голови, зокрема, від 15.01.2007 р. №01/010, а також копія листа виконавчого комітету та адресу обласної СЕС від 15.09.2008 р. №12-30-6451 є у матеріалах справи). Крім того, Відповідач належним чином повідомляв Позивача про обставини, які зумовлювали неможливість своєчасного введення в експлуатацію об'єкту та надавав відповіді на звернення Позивача у встановленому порядку (копії листів №01/247 від 09.06.2008 р., №01/461 від 21.11.2007 р., №01/32 від 31.01.2008 р.), а також вжив всіх заходів щодо вирішення питання з будівництвом зовнішніх мереж електроживлення (копія Договору на пайову участь у будівництві зовнішніх мереж електробудування, підписану представником ТОВ «НовоКон», листа від 05.02.2008 р. №14/44 та телефонограми від 27.02.2008 р. №14/84 є у матеріалах справи).
Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача неустойки за неналежне виконання зобов'язань за Договором не підлягають задоволенню з огляду на необґрунтоване порушення термінів перерахування коштів у якості пайових внесків за будівництво об'єкту у відповідності до графіку фінансування з боку Позивача, що, згідно п. 4.4. Договору є підставою для звільнення Відповідача від сплати неустойки, а також на те, що неналежне виконання мало місце з причин, які не залежали від волі Відповідача.
Судом встановлено що Відповідач зробив всі можливі та передбачені чинним законодавством дії щодо належного виконання зобов'язання за Договором у частині введення об'єкту в експлуатацію та надав належні та допустимі докази у обґрунтування своїх заперечень проти позову та заявив про призначення державної приймальної комісії по закінченому будівництву першої черги будинку 02.06.2008р. Довідка від Бориспільського виконавчого комітету залучена до матеріалів справи.
За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Позивача .
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.526, 610-614, 617, 626, 628-629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Договором сторін , ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна корпорація «Місто»до Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»про стягнення неустойки у розмірі 867 379, 77 грн. відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 21 квітня 2009 року.