Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
24.03.2009
Справа №2-7/248-2009
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта 8 Чайка» (98604, м. Ялта, вул. Блюхера, 24)
До відповідача: Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрики «Чайка» (98604, м. Ялта, вул. Блюхера, 2)
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1) Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1); 2) Суб'єкт підприємницької діяльності Куперштейн Лідія Габдулівна (98612, м. Ялта, вул. Садова, 68, кв. 4)
Про визнання недійсними результатів конкурсної комісії.
Суддя І. І. Дворний
представники:
Від позивача - Вишневський В. Л., предст., дов. від 15.01.2008 р.
Від відповідача - Софіянчук Р. В., предст., дов. №51 від 23.03.2009 р.
Від третіх осіб - 1) Мещерякова М. Н., предст., дов. №01 від 18.03.2008 р.; 2) Бородкін О. А., предст., дов. від 18.03.2009 р.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта 8 Чайка» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрики «Чайка» про визнання недійсними результатів конкурсної комісії (протокол №3 від 06.05.2008 р.) про переможця конкурсу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що конкурс на право оренди був проведений з порушенням положень відповідного Порядку, без повідомлення про це трудового колективу Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрики «Чайка», що порушує права створеного трудовим колективом підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта 8 Чайка».
Ухвалою ГС АР Крим від 19.01.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради та Суб'єкт підприємницької діяльності Куперштейн Лідія Габдулівна.
Суб'єкт підприємницької діяльності Куперштейн Лідія Габдулівна проти позову заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні.
У судовому засіданні, що відбулося 24.02.2009 р., представник Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрики «Чайка» надав суду заяву про визнання позовних вимог, в якій зазначив, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта 8 Чайка» є обґрунтованими.
У судовому засіданні представник Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрики «Чайка» надав суду клопотання про об'єднання в одне провадження господарських справ №2-7/783-2009 та №2-7/248-2009. Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Згідно зі статтею 21 ГПК України сторонами у справі є позивачі та відповідачі. Суд звертає увагу на те, що позивачем у даній справі, тобто особою, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права/охоронюваного законом інтересу, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта 8 Чайка». Відповідачем (особою, якій пред'явлено позовну вимогу) у цій справі є Комунальне підприємство Ялтинської міської ради фабрика «Чайка». В свою чергу, в рамках справи №2-7/783-2009 розглядається позов Суб'єкта підприємницької діяльності Куперштейн Лідії Габдулівни до Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрики «Чайка», що свідчить про неоднорідність сторін у справі №2-7/783-2009 і справі №2-7/248-2009 та відсутність підстав для об'єднання справ в одне провадження.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд
Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу №1 від 22.04.2008 р., на засідання конкурсної комісії Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрики «Чайка» було вирішено провести некомерційний конкурс на право укладення договору оренди нежитлових приміщень площею 560,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Блюхера, 24.
Крім того, протоколом №2 від 22.04.2008 р. було оформлено рішення конкурсної комісії про проведення конкурсу 06 травня 2008 року та зазначено, що переможцем буде визнаний учасник конкурсу, який запропонує найкращі умови з подальшого використання об'єкта оренди.
Оголошення про проведення конкурсу було надруковане в газеті «Кримська газета» №75 (18160) від 25.04.2008 р.
В подальшому, за результатом проведеного конкурсу, враховуючи, що на конкурс надійшла лише одна заявка, переможцем була визнана Суб'єкт підприємницької діяльності Куперштейн Лідія Габдулівна.
Звертаючись до суду з цим позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта 8 Чайка» посилається на те, що конкурс був проведений з порушенням відповідного Порядку проведення конкурсу, зокрема, без повідомлення трудового колективу Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрики «Чайка» про намір здавання приміщення в оренду.
При цьому, позивач зазначає, що відповідно до частини 4 статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство.
Крім того, позивач посилається на те, що згідно з частиною 6 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладення договору оренди майна підприємства, його структурного підрозділу з іншими фізичними та юридичними особами здійснюється за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного трудовим колективом підприємства, його структурного підрозділу впродовж двадцяти днів з дня направлення їм повідомлення про намір орендувати відповідно цілісний майновий комплекс підприємства, структурного підрозділу.
Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.
Так, суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Вказане положення відповідає статті 15 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та статті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Отже, за змістом статті 1 ГПК України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.
Відповідно до частини 4 статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Матеріали справи свідчать, що державна реєстрація юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта 8 Чайка», була проведена 21.10.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №0666612.
Таким чином, на момент проведення відповідачем спірного конкурсу (06.05.2008 р.) позивач як юридична особа не існував, а тому будь-які права чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта 8 Чайка» не могли бути порушені результатами конкурсу. В свою чергу, відсутність порушеного права позивача є підставою для відмови в позові.
Крім того, стосовно посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта 8 Чайка» на порушення відповідачем при проведенні конкурсу частині 6 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» суд вважає за доцільне зазначити, що зі змісту зазначеної норми вбачається, що відповідне повідомлення надсилається у разі наміру орендаря взяти в оренду цілісний майновий комплекс підприємства, структурного підрозділу.
Однак, за умовами спірного конкурсу в оренду мали бути передані нежилі приміщення (а саме: Літери «А», «Б», «Г», «Д», елементи благоустрою, обладнання), а не цілісний майновий комплекс.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
В силу ч. 7 ст. 9 Закону, за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.
Таким чином, посилання позивача на порушення при проведенні конкурсу частині 6 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є недоречним.
Крім того, суд також звертає увагу на те, що дотримання відповідачем Порядку при проведенні 06 травня 2008 року конкурсу на право оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Блюхера, 24, було досліджено Господарським судом АР Крим та Севастопольським апеляційним господарським судом при вирішенні справи №2-17/9984-2008, які в рішенні від 21.11.2008 та постанові від 20.01.2009 р. відповідно зазначили, що будь-які порушення чинного законодавства відсутні. В свою чергу, вказані факти в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України визнаються судом преюдиціальними, тобто такими, що звільнюються від доказування.
За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
Судові витрати суд залишає за позивачем згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.