Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
14.04.2009
Справа №2-22/241-2009
За позовом - ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А в особі Джанкойської філії, м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18а
до відповідача - ПП «Столярчук», м. Джанкой, вул. Калініна, 22
про стягнення 2263,22 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Мельніченко К.В., представник, дов від 25 грудня 2008 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Джанкойської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Столярчук», просить суд стягнути з відповідача 2263,22 грн., у тому числі: борг за теплопостачання у розмірі 1834,46 грн., збитки від інфляції у розмірі 177,05 грн., 3% річних - 31,71 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії № 271 від 01 жовтня 1997 року, не здійснював своєчасну оплату за теплопостачання, на підставі чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 1834,46 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
01 жовтня 1997 року між позивачем (теплопостачальна организація) та відповідачем (споживач) укладений договір на постачання теплової енергії № 271, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію для опалення приміщень, розташованих за адресою: м. Джанкой, вул. Калініна, 22.
Пунктом 1 договору встановлено, що споживач оплачує отриману теплову енергію у строк до 5 числа наступного місяця, протягом всього року. Підставою для оплати є платіжна вимога теплопостачальної організації та здійснюється у безакцептному порядку.
Надалі, 17 січня 2008 року та 26 серпня 2008 року між сторонами були складені та підписані додаткові угоди до договору на постачання теплової енергії № 271 від 01 жовтня 1997 року, якими сторонами визначили вартість опалення 1 м. кв. у опалювальний період та розмір абонентської плати, а.с. 21,22.
Так, позивачем на виконання зобов'язань за договором відповідачу була відпущена теплова енергія, вартість якої склала 1885,35 грн., що підтверджується актами про прийомку виконаних робіт та рахунками, наявними в матеріалах справи, а.с. 5-18.
Однак, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 271 від 01 жовтня 1997 року щодо оплати теплопостачання, за період з 01 вересня 2007 року по 01 листопада 2008 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1834,46 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 1834,46 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 177,05 грн., 3% річних - 31,71 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17 квітня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з ПП «Столярчук» (м. Джанкой, вул. Калініна, 22, № свідоцтва 65969427, податковий № 2566114706) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» Джанкойська філія (м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18а, рахунок № 26034020213 в КФ «Експресс - Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 2263,22 грн., у тому числі: борг за теплопостачання у розмірі 1834,46 грн., збитки від інфляції у розмірі 177,05 грн., 3% річних - 31,71 грн.
3. Стягнути з ПП «Столярчук» (м. Джанкой, вул. Калініна, 22, № свідоцтва 65969427, податковий № 2566114706) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» Джанкойська філія (м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18а, рахунок № 26034020213 в КФ «Експресс - Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 100,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з ПП «Столярчук» (м. Джанкой, вул. Калініна, 22, № свідоцтва 65969427, податковий № 2566114706) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» Джанкойська філія (м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18а, рахунок № 26034020213 в КФ «Експресс - Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.