ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 42/38
17.03.09
За позовом Закритого акціонерного товариства “Білицький молочноконсервний комбінат” Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 67555,68 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Панюшкіна Л.М.,
від відповідача не з'явився.
у січні 2009 року Закрите акціонерне товариство “Білицький молочноконсервний комбінат” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що на виконання умов договору поставки № 5126к від 26 березня 2008 р. він протягом липня-серпня 2008 року передав відповідачу товар вартістю 121141,30 грн., частину якого вартістю 60437,30 грн. той повернув.
Всупереч умов договору відповідач не оплатив залишок одержаного товару, заборгувавши йому 60704 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 6851,68 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У процесі розгляду справи позивач заявою про зміну розміру позовних вимог № 487 від 23 лютого 2009 р. зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 13001 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем придбаного товару, в іншій частині позовні вимоги підтримав.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 47703 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 26 березня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 5126к, згідно з якими позивач зобов'язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами згідно додатку № 1 або прайс-листі, які є невід'ємними частинами договору, а останній -прийняти та оплатити одержаний товар протягом 45 сорока п'яти календарних днів з дня передачі товару.
Строк дії договору встановлений з дня підписання до 31 грудня 2008 р.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи договором.
Поясненнями позивача, наявними у справі накладними №№ 10043 від 23 серпня 2008 р., 9326 від 5 липня 2008 р., довіреністю на отримання товару серія ЯПЕ від 161310 від 26 серпня 200 8р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЄК-04931 від 30 травня 2008 р., видатковою накладною (повернення) № М-14-000175 від 26 серпня 2008 р., актами повернення браку №№ 344, 345 від 26 серпня 2008 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 121141,30 грн., повернення відповідачем позивачу товару на суму 60437,30 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 47703 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.
Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 47703 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 13001 грн. боргу (121141,30-(60437,30+47703).
Вимоги про стягнення передбаченої п. 10.1 договору пені відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягають частковому задоволенню виходячи з того, що прострочення по оплаті товару мало місце через 45 днів після передачі товару, а не через 30 днів, як вказав позивач у своєму розрахунку. Крім того, поставлений товар вартістю 25710, 30 грн. був бракований (акт повернення браку № 345), тому вимога оплати та нарахування сум прострочення оплати цього товару є безпідставним.
Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3374,61 грн. пені.
Оскільки спір в частині стягнення 64078,61 грн. виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно указаній сумі.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
провадження у справі № 42/38 в частині вимог про стягнення 47703 грн. боргу припинити.
Позов Закритого акціонерного товариства “Білицький молочноконсервний комбінат” Полтавської області в іншій частині задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” (03045, м. Київ, пр-т Науки, буд. 8, код 32104254) на користь Закритого акціонерного товариства “Білицький молочноконсервний комбінат” (39220, Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики, вул. Р.Люксембург, буд. 15, код 00418129) 13001 грн. боргу, 3374,61 пені, 640,79 грн. витрат по оплаті державного мита, 111,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар