29 листопада 2013 р. Справа № 632/3757/13-к провадження № 1-кс/632/174/13
29 листопада 2013 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., заступника Первомайського міжрайонного прокурора Заварзи С.П., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду внесене в кримінальному провадженні № 12013220400001313 від 26 листопада 2013 року старшим слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області Гладишевим В.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 30 травня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
29 листопада 2013 року старший слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області Гладишев В.О., отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківської області знаходиться кримінальне провадження за № 12013220400001313, внесене до ЄРДР 26 листопада 2013 року.
В ході розслідування встановлено, що 26 листопада 2013 року близько першої години ОСОБА_1 і його знайомі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 знаходилися в кафе «Фортуна», розташованому в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де компанією вживали алкогольні напої.
Перебуваючи в приміщенні вказаного кафе вони побачили ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. У вказаних вище осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_6
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_1 і вказані вище особи дочекавшись, коли ОСОБА_6 покинув приміщення кафе, прослідили за ним та на вулиці неподалік від будівлі Нового громадського центру, який знаходиться в цьому ж мікрорайоні, застосувавши фізичне насильство заштовхали потерпілого в салон автомобілю «ВАЗ - 2106» під керуванням ОСОБА_3
Перебуваючи в автомобілі вказані особи, в тому числі і ОСОБА_1 з метою заволодіння майном ОСОБА_6 почали наносити йому удари в обличчя, примушуючи останнього віддати їм гроші.
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, насильно привезли потерпілого до банкомату, що знаходиться в магазині «АТБ» міста Первомайський, де примушували його зняти з банківської карти грошові кошти.
Оскільки гроші зняти не вдалося, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заштовхали ОСОБА_6 в багажник згаданого автомобіля та вивезли на пустир за місто Первомайський Харківської області, де вчотирьох почали бити потерпілого, наносячи йому удари руками і ногами в обличчя та по інших частинах тіла.
Своїми діями вказані особи заподіяли ОСОБА_6 чисельні тілесні ушкодження та заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа - 500», вартістю 1300 гривень та кредитною банківською карткою, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму, після чого з місця вчинення злочину зникли, залишивши ОСОБА_6 у вказаному місці.
26 листопада 2013 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину в зв'язку з тим, що після вчинення злочину потерпілий та сукупність очевидних ознак на одязі і місці події, вказували на те, що саме зазначена особа вчинила злочин.
27 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_1, допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, винним себе визнав частково.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_1, раніше судимий за тяжкий злочин, під час відбування покарання з випробуванням та розгляду у відношенні нього Первомайським міськрайонним судом Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, знову вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується задовільно, однак не має постійного місця роботи. Вад здоров'я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 мешкає в родині, він не має стабільних міцних соціальних зв'язків з рідними, що могло б забезпечити його належну процесуальну поведінку. Неповнолітніх дітей на утриманні у підозрюваного немає.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою законними і обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання частково визнав обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені у клопотанні слідчого, при цьому показав, що в ніч на 26 листопада 2013 року він і його знайомі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували в кафе «Фортуна» де разом вживали алкогольні напої.
Після того, як вони залишили кафе і сіли в автомобіль «ВАЗ - 2106» під керуванням ОСОБА_3, до них підійшов чоловік і спитав, чи не є транспортний засіб автомобілем таксі. Оскільки йому було повідомлено, що це таксі, він сам сів в автомобіль і вони поїхали до банкомату в магазині «АТБ», щоб чоловік міг зняти гроші і розрахуватися за поїздку.
Так як останній не зміг зняти гроші, ОСОБА_3 запропонував йому проїхати за ними до нього до дому. Однак, оскільки чоловік відмовився від цієї пропозиції і заявив, що грошей не дасть, вони вчотирьох по декілька разів вдарили його в обличчя, після чого заштовхали в багажник автомобіля і вивезли на пустир за місто Первомайський, де продовжили бити потерпілого, наносячи йому чисельні удари в різні частини тіла.
Крім того ОСОБА_1 показав, що після того, як вони закінчили бити потерпілого, то залишили вказане місце покинувши останнього на пустирі.
При цьому ОСОБА_1 зазначив, що майна потерпілого він не викрадав, а побачив його потім у ОСОБА_4
Крім того ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід, оскільки буде виконувати всі обов'язки, які будуть на нього покладені слідчим суддею.
Заслухавши доводи прокурора і слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, подані в його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність наведених вище ризиків.
Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, - немає.
Таким чином, на підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 оскільки він, будучі засудженим за тяжкий злочин до позбавлення волі, підозрюється у вчиненні під час відбування покарання з випробуванням тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв'язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як воно вчинене із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з 26 листопада 2013 року по 24 січня 2014 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: Г. М. Васянович