№ справи:106/6565/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Володарець Н.М.
№ провадження:22-ц/190/7357/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
"03" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Філатової Є.В.
суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.
при секретарі:Почотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10011/0187 філії Кримського Республіканського Управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» про зміну способу виконання рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Євпаторійського відділення №4551 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10011/0187 КРУ АТ «Ощадбанк» - Яськова Сергія Васильовича на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року,
В жовтні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10011/0187 КРУ АТ «Ощадбанк» звернулось із заявою про зміну способу виконання рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Євпаторійського відділення №4551 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Євпаторійського відділення №4551 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 346 044,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 - 2/3 частки та ОСОБА_7 - 1/3 частки. На підставі зазначеного судового рішення видано виконавчій документ, за яким 22 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження. Під час проведення виконавчих дій заходами примусового виконання предмет іпотеки був реалізований на публічних торгах, банку перераховано в рахунок погашення заборгованості 200 800, 28 грн. Суми від реалізації предмету іпотеки не вистачило для погашення всієї суми заборгованості. Залишок складає 145 244,40 грн. У зв'язку з чим заявник просив змінити спосіб виконання рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 лютого 2010 року шляхом звернення стягнення на інше майно боржників.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10011/0187 філії КРУ АТ «Ощадбанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи. Відповідно до п. 2.1.6 договору іпотеки №1376 від 14.03.2008 року, в разі отримання недостатньої суми, яка отримана від реалізації предмета іпотеки, для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання недостатньої суми з іншого майна боржника.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право на судовий захист своїх інтересів у спосіб, визначений законами України.
Заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст.373 ЦПК України з питання зміни способу виконання судового рішення. Проте поняття зміни способу виконання не тотожне зміні способу захисту порушеного права.
З резолютивної частини рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2010 року убачається, що захист інтересів кредитора запроваджено зверненням стягнення у межах суми боргу на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між кредитором, боржником та поручителями, які є співвласниками цього нерухомого майна. Тобто є не способом виконання рішення, а способом захисту порушеного права, який позивач обрав на свій розсуд при подачі позову.
За змістом ст. 373 ЦПК України зміна способу виконання можлива тільки до виконання рішення. Зміст рішення від 01 лютого 2010 року полягає у реалізації іпотечного майна з виплатою кредиторові коштів у межах визначеного судом боргу. Таке рішення було реалізовано виконавчою службою із закінченням виконавчого провадження.
Звернення стягнення на інше майно боржника виходить за межі ухваленого рішення, тому не може здійснюватися на стадії виконання, а свідчить про виникнення нового спору між сторонами з приводу стягнення не погашеної суми боргу, що не суперечить ані закону ані умовам кредитного договору.
Виходячи із наведених положень, змісту процесуального законодавства та Закону «Про виконавче провадження», суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви кредитора про зміну способу виконання, зазначивши, що заявник обрав не передбачений законом спосіб захисту права.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки засновані на помилковому тлумаченні процесуального закону. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10011/0187 КРУ АТ «Ощадбанк» - Яськова Сергія Васильовича відхилити; ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: