№ справа:124/10300/13-кСлідчий суддя:Андрєєва
№ провадження:11-сс/190/816/13Доповідач:Тимошенко К. Г.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
"05" грудня 2013 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Тимошенко К.Г.,
Суддів -Осоченка А.М., Дєдєєва Ю.С.,
при секретарі -Кулікє А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 листопада 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого,
за участю прокурора -Кейдуна Б.В.,
адвоката ОСОБА_5,
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення заступника прокурора АРК ОСОБА_7 від 28.10.2013 р. про визначення територіальної підслідності та на постанову Кримського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 31.10.2013 р., просив зобов'язати прокурора АРК задовольнити його клопотання від 18.10.2013 р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 листопада 2013 року, відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, з тих підстав, що дана скарга повинна бути подана до Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК, на території якого знаходиться СВ ЛВ на станції Сімферополь УМВС України на Придніпровській залізниці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 листопада 2013 року та прийняти нову постанову, якою прийняти його первинну скаргу до провадження та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора, який заперечував проти неї, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та він є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 у скарзі ставить питання про оскарження рішень прокурорів щодо визначення територіальної підслідності.
Виходячи з смислу ст.303 КПК України, рішення, які оскаржує ОСОБА_5, самостійному оскарженню не підлягають, а підлягають оскарженню під час підготовчого судового засідання.
За думкою колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_5 повинна бути подана до іншого суду, а не те, що скарга подана ним на рішення, яке згідно закону не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 листопада 2013 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5, з вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 392, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 14 листопада 2013 року - скасувати, прийняти нову ухвалу.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення заступника прокурора АРК ОСОБА_7 про визначення підслідності від 28.10.2013 року, на постанову Кримського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 31.10.2013 р. та зобов'язання прокурора АРК задовольнити клопотання від 18.10.2013 р. - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
К.Г.Тимошенко А.М.Осоченко Ю.С.Дєдєєв