№ справи:105/6039/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Пікула
№ провадження:33/190/1044/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"28" листопада 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 18 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 18 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу 340 грн. за те, що він, 11 жовтня 2013 року о 08 год. 50 хв. на а/д Херсон-Керч М-17 173 км, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6, не впевнився, що полоса зустрічного руху, на яку він буде виїжджати при обгоні, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Івеко д/н НОМЕР_7 і ГАЗ - 32213 д/н НОМЕР_3, тим самим спричинив матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Джанкойського міськрайонного суду АРК від 18 жовтня 2013 року, змінити мотивувальну частину постанови суду, зазначивши, що учасником ДТП від 11.10.2013 року був також й його автомобіль Опель «Нована» д/н НОМЕР_4, власником якого він й є. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені протоколом та схемою ДТП обставини справи, де він був учасником ДТП, надавав письмові пояснення, а також йому був спричинений матеріальний збиток. Не встановлені вищезазначені обставини, перешкоджають апелянту звернутися до страхової компанії за відшкодуванням збитку, спричиненому у результаті ДТП.
Перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю що строк на оскарження постанови Джанкойського міськрайонного суду АРК від 18 жовтня 2013 року підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та надав достатньо доводів пропуску строку, вважаю за необхідним строк на оскарження постанови Джанкойського міськрайонного суду АРК від 18 жовтня 2013 року поновити.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2013 року інспектором ДАІ Джанкойського МВ Мельником М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за те, що він, 11 жовтня 2013 року о 08 год. 50 хв. на а/д Херсон-Керч М-17 173 км, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6, не впевнився, що полоса зустрічного руху, на яку він буде виїжджати при обгоні, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Івеко д/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5 та ГАЗ - 32213 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, а також автомобілем Опель «Нована» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, тим самим спричинив матеріальну шкоду.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, обґрунтовано дійшов висновку про наявність провини у його діях, правильно надав кваліфікацію цим діям, однак залишив поза увагою ту обставину, що учасником ДТП також був й автомобіль Опель «Нована» НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2
Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), а також іншими матеріалами у їх сукупності.
Не встановлення судом першої інстанції даної обставини, порушує права ОСОБА_2, та є безумовною підставою для зміни постанови суду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідним постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 18 жовтня 2013 року змінити, у мотивувальній частині, зазначити, що учасником ДТП, яка сталася 11 жовтня 2013 року о 08 год. 50 хв. на а/д Херсон-Керч М-17 173 км, у результаті якої був спричинений матеріальний збиток, був й автомобіль Опель «Нована» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Джанкойського міськрайонного суду АРК від 18 жовтня 2013 року.
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Джанкойського міськрайонного суду АРК від 18 жовтня 2013 року - змінити у мотивувальній частини, зазначивши, що у ДТП, яка сталася, 11 жовтня 2013 року о 08 год. 50 хв., на а/д Херсон-Керч М-17 173 км, був й автомобіль Опель «Нована» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко