Cправа № 644/12361/13-ц
05.12.2013
Справа № 644/12361/13-ц
н/п 6/644/274/13
Іменем України
05 грудня 2013 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1,
Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, а саме:АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1879, виданого 10 липня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8155 грн.
В судове засідання державний виконавець не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд подання в його відсутність, на задоволенні подання наполягав (а.с. 1).
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
12 липня 2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1879, виданого 10 липня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 8155 грн.
21 жовтня 2013 року та 11 листопада 2013 року державним виконавцем, з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1, але перевірити наявність майна, яке належить боржнику, не виявилося можливим, оскільки боржник двері квартири державному виконавцю не відчинив, що підтверджується відповідними актами.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець при здійснені виконавчого провадження має право при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників-фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення та здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.
Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника не погоджене в установленому законом порядку з начальником відділу державної виконавчої служби, що суперечить ст.. 376 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 376, 386, 387 ЦПК України, Закону України „Про виконавче провадження", суд -
У задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: