643/19633/13-ц
Іменем України
04.12.2013 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу автомобіля та витребування автомобіля від добросовісного набувача,
В грудні 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу автомобіля та витребування автомобіля від добросовісного набувача.
03 грудня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова разом з уточненою позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.
В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що всупереч статутним обмеженням та повноваженням директора, на підставі підробленого рішення власника ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_1 директором підприємства ОСОБА_4 незаконно відчужено автомобіль Lexus GX 470, двигун № НОМЕР_1, шасі № JTJBT20XX60096346, який на даний час перебуває на балансі ПВП «Центр-Сервіс» та є його власністю.
Підставою для відчуження автомобіля Lexus GX 470 було рішення власника ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_1 № 1 від 08.02.2010 року, відповідно до якого власник вирішив, що з метою оновлення транспорту на підприємстві продати автомобіль Lexus GX-470. Підпис ОСОБА_1 в рішенні виконаний не ним, а іншою особою, оскільки власник підприємства таке рішення не приймав.
12.02.2010 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 була посвідчена довіреність реєстр. № 392 про передачу колишнім директором ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_4 права розпорядження автомобілем Lexus GX 470 третім особам.
Статутом ПВП «Центр-Сервіс», яка була чинною на дату підписання оспорюваного рішення, передбачено, що директор має право укладати правочини відносно майна, що є у власності підприємства і належить до основних фондів підприємства, тільки за письмовою згодою засновника.
Далі зазначає позивач, як йому стало відомо, 16.03.2010 року автомобіль Lexus GX 470 був зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2, як власником, на підставі довідки-рахунку серії ДДР № 954348 від 12.03.2010 року, виписаної ПП Гунченко.
В 2011 році автомобіль Lexus GX 470 придбала відповідачка ОСОБА_3 та яка є власником автомобіля на час звернення з позовом до суду, що встановлено ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 1кс/642/2678/13. Згідно вказаної ухвали автомобілю НОМЕР_2, а автомобіль перебуває на обліку в МРЕВ-8 м. Києва.
Позивачу стало відомо, що власник автомобіля ОСОБА_3 вживає заходів відносно термінового продажу автомобіля Lexus GX 470, 2006 року випуску, шасі № JTJBT20XX60096346, про що на інтернет сайті inforico розміщено відповідне оголошення.
З наданих позивачем доказів та ухвали від 13 листопада 2013 року Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 1кс/642/2678/13 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль належав на праві власності позивачу - ПВП «Центр-Сервіс».
З метою захисту своїх прав позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - автомобіль Lexus GX 470, 2006 року випуску, шасі JTJBT20XX60096346, держномер АА3575КР, який належить відповідачу ОСОБА_3 та передати вказаний автомобіль та ключі від нього на відповідальне зберігання позивачу - Приватному виробничому підприємству «Центр-Сервіс».
Розглянувши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову з доданими до неї доказами та враховуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову у подальшому може зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, в тому числі накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, передати річ, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно прав на автомобіль Lexus GX 470 та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_3 вживаються термінові заходи щодо відчуження автомобіля Lexus GX 470, отже існує реальна загроза продажу автомобіля третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ПВП «Центр-Сервіс» в частині вимоги до ОСОБА_3 про витребування автомобіля.
Також приходжу до обґрунтованого висновку про необхідність вилучення автомобіля з передачею його на зберігання позивачу, оскільки автомобіль належить і знаходиться в користуванні відповідачки ОСОБА_3, а тому існує реальна загроза зміни або знищення автомобіля.
До того ж, невжиття заходів забезпечення (шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, і в процесі його експлуатації може бути пошкодженим або знищеним; перебуваючи в користуванні відповідачки, експлуатується нею, що тягне за собою його знос, і, як наслідок, зниження вартості предмета спору, крім того, відповідачка намагається реалізувати вказаний автомобіль, оскільки він перебуває в її користуванні.
Крім того, оскільки автомобіль Lexus GX 470 є предметом спору, в частині вимоги про витребування майна, тому до нього може бути застосовано забезпечення позову у вигляді передачі на зберігання позивачу.
Дослідивши надані позивачем докази, дійшов обґрунтованого висновку про виконання позивачем обов'язку згідно вимог ст. 151 ЦПК України стосовно доведення обов'язкових умов для вжиття забезпечення позову.
З огляду на позицію Пленуму Верховного Суду України, викладену у Постанові від 22.12.2006 року № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги; запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
В контексті зазначених роз'яснень Верховного Суду України вважаю, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать збереженість спірного майна, та у разі задоволення позову, реальне виконання рішення суд.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виробничого підприємства «Центр-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу автомобіля та витребування автомобіля від добросовісного набувача - задовольнити.
В межах позовних вимог накласти арешт на автомобіль Lexus GX 470, 2006 року випуску, шасі (рама, кузов): JTJBT20XX60096346, державний номер НОМЕР_3, який належить відповідачу ОСОБА_3, 15.11.1981р.н., яка мешкає в АДРЕСА_1;
Передати автомобіль Lexus GX 470, 2006 року випуску, шасі (рама, кузов): JTJBT20XX60096346, державний номер НОМЕР_3 та ключі від нього на відповідальне зберігання позивачу - Приватному виробничому підприємству «Центр-Сервіс» (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 216, код ЄДРПОУ 23818482).
Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.
Суддя А.М. Задорожна