Справа № 115/6183/13-ц
Провадження № 2/115/2173/2013
Іменем України
"20" листопада 2013 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики, процентів за користування позикою та судових витрат у справі,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення:
-суми боргу за договором позики в сумі 4.850гр.00коп.;
-3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 290грн.00коп.;
-судових витрат у справі.
Позов мотивований тим, що 05.11.11р. між ними було укладено договір позики, за умовами якого вона передала 4.850грн. в борг відповідачеві, який зобов'язався повернути борг до 01.12.11р. Але ці зобов'язання та неодноразові усні прохання про повернення боргу відповідач не виконав.
Позивачка в судове засідання не з'явилася з поважних причин про що повідомила суду у наперед наданій заяві, в якій просила розглянути справу за її відсутністю і задовольнити позов, а.с.21.
Відповідач в судове засідання не з'явився, наперед надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив справу розглянути за його відсутністю, а.с.23.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає лише частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Згідно ст.1047 цього Кодексу - договір позики укладається у письмовій формі.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
З матеріалів справи судом встановлено, що 05.11.2011р. відповідач взяв у позивачки в борг 4.850грн.00коп. на строк до 01.12.2011, про що написав розписку, а.с.22.
Але свої зобов'язання та неодноразові усні прохання про повернення боргу відповідач не виконав.
Враховуючи зазначене вище, суд визнає, що між сторонам був укладений договір позики, умови якого про своєчасне повернення боргу відповідач не виконав до теперішнього часу.
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, відповідач зобов'язаний повернути позивачці зазначену в розписці суму боргу тому, що згідно ст.ст.525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов'язань не допускається.
*
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З тексту боргової розписки від 05.11.2011р. судом встановлено, що договір позики не передбачав умов про стягнення процентів за прострочення грошових зобов'язань.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за прострочення грошового зобов'язання за договором позики з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.
Судом встановлено, що за умовами договору позики відповідач був зобов'язаний повернути борг в сумі 4.850грн.00коп. до 01.12.11р. Але ці зобов'язання відповідач не виконав до теперішнього часу.
З зазначеного виходить, що за період з 01.12.11р. по 30.10.13р. (дата подачі позову до суду) прострочення виконання зобов'язання складає 700 днів.
У зв'язку з цим 3% річних від простроченої суми за цей період складає 279гр.04коп. з наступного розрахунку:
-4.850:100% х 3% : 365дн. х 700дн. = 279гр.04коп.
На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки саме зазначену грошову суму.
*
Суд вважає за необхідне покласти зазначені вище розрахунки в основу судового рішення з наступних підстав:
-Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Але сторони не заявляли клопотань про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи на предмет визначення розміру грошової компенсації по цивільно-правовому спору у теперішній справі.
Так згідно ч.1 ст.146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
*
Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені у справі судові витрати, згідно квитанції, а.с.1.
*
На підставі ст.ст. 525,526,625,1046,1047,1050 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оріхове Сакського району Кримської області, ПНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 :
- грошовий борг за договором позики в сумі 4.850гр.00коп. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 00коп.);
- три проценти річних від простроченої суми боргу - 279гр.04коп. (двісті сімдесят дев'ять грн.04коп.);
- сплачений у справі судовий збір у розмірі 229гр.40коп. (двісті двадцять дев'ять грн.40коп.);
- всього - 5.358гр.44коп. (п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім грн. 44коп.)
Позов в іншій його частині - залишити без задоволення.
*
Копії судового рішення направити сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його отримання.
Суддя Копичинський О. В.