Справа № 121/8458/13-ц
2/121/2900/13
29 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору на виконання робіт та стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати договір про виготовлення меблів згідно із замовленням № 48 від 08 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в частині не виконаного замовлення та стягнути з останнього на його користь 3130 гривень, сплачених у виконання договору за замовленням № 48 від 08 травня 2013 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 травня 2013 р. між ним та відповідачем було укладено усний договір щодо виготовлення меблів та постачання матрацу на загальну суму 13881,00 грн.. Однак, на 27 вересня 2013 р. відповідач виконав взяті на себе обов'язки лише частково та на його неодноразові звернення щодо виконання зобов'язань у повному обсязі, було відповідачем проігноровано, тому він змушений звернутися до суду з таким позовом.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від його представника надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Зокрема висловив свою думку щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не надав. Своїм процесуальним правом щодо надання письмових заперечень чи пояснень не скористувався.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу за відсутності відповідача та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
Судом встановлено, що 08 травня 2013 року сторони уклали між собою усний договір щодо виготовлення меблів (ліжко у спальню та ліжко у дитячу кімнати) та постачання матрацу на загальну суму 13881,00 грн., що підтверджується замовленням № 48 від 08 травня 2013 року (а.с.28).
Як зазначив позивач у своєму позові, що відповідно вказаного вище усного договору він здійснив передплату в сумі 10551,00 грн., а залишок в сумі 3330,00 грн. він мав сплатити після виконання замовлення в повному обсязі, що також підтверджується вказаним вище замовленням № 48 від 08 травня 2013 року (а.с.28) та товарним чеком № 48 від 13 травня 2013 року (а.с.29).
Однак, станом на 27 вересня 2013 р. відповідач виконав взяті на себе обов'язки лише частково, а вироблені їм меблі мали істотні недоліки. В своєму розпорядження він має ліжко дитяче вартістю 3850,00 грн., матрац «хіт» вартістю 651,00 грн., матрац «супер-сам» вартістю 2300,00 грн.. Але, ліжко у спальню досі не виготовлене та йому не поставлено відповідачем.
Як також вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою претензією, де пропонував останньому у тижневий строк виконати свої зобов'язання за договором від 08 травня 2013 року або повернути йому надлишок сплаченої ним суми за цим договором, котру отримав відповідач 06 листопада 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.31).
ОСОБА_1, до теперішнього часу відповідач не виконав умови договору, а саме останнім не виготовлене та не поставлено позивачу ліжко у спальню відповідно до замовлення № 48 від 08 травня 2013 року.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а договір про виготовлення меблів згідно із замовленням № 48 від 08 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в частині не виконання замовлення підлягає розірвання та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача грошові кошти у розмірі 3130,00 гривень сплачених у виконання договору за замовленням № 48 від 08 травня 2013 року (13881,00-сума замовлення; 10551,00 грн.-передплата; 3330,00 грн.-несплачений залищок; 6480,00 грн.-вартість невиконаних робіт; 3130,00 грн.-надлишок від виконанних робіт з сумою передплати).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 344,10 гривень (114,70-щодо вимог немайнового характеру + 229,40 грн. - щодо вимог майнового характеру).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 526 ЦК України, ст. ст.8, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір про виготовлення меблів згідно із замовленням № 48 від 08 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в частині не виконання замовлення.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 3130 (три тисяч сто тридцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя: