Справа № 112/2303/13-а
04 грудня 2013 рік сел. Нижньогірський
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Балема Т.Г.
при секретарі - Мостовому О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Нижньогірський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, Державного інспектора ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №937744 від 07.10.2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, Державного інспектора ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №937744 від 07.10.2013 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2013 року він проїжджав на своєму автомобілі по с. Желябівка Нижньогірського району АР Крим та був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2 нібито за порушення знаку 5.45 ПДРУ, що виявилося у перевищенні дозволеної швидкості у населеному пункті. У підтвердження своїх доводів інспектор надав прилад, який на момент пред'явлення зафіксував швидкість його руху менш 60 км/год., склав на нього протокол. Після чого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 323 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що інспектором беззаперечно не доведено факт скоєння ним правопорушення. Також вважає, що постанову винесено не уповноваженою особою. Просить визнати незаконною постанову державного інспектора ВДАІ Нижньогірського РВ ОСОБА_2 від 07.10.2013 року №937744 та закрити провадження у справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позові наполягав, просив задовольнити у повному обсязі, пояснив, що факт перевищення швидкості саме його автомобілем беззаперечно не доведено, на показах приладу фіксації порушення не вбачається державний номер, отже його не можна вважати доказом. Також пояснив, що він згоден сплатити штраф, якщо інспектор доведе факт скоєння ним правопорушення.
Відповідач державтоінспектор ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, пояснив, що факт перевищення ОСОБА_3 швидкості руху у населеному пункті підтверджується показаннями приладу "ВІЗІР", сертифікованого, в якому посекундно відображається рух автомобіля, у зв'язку з чим по мірі приближення автомобіля до посту ДАІ швидкість було знижено.
Представник Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ст. 128 КАС України розглянув справу за відсутністю представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.10.2013 року державтоінспектором ВДАІ Нижньогірського РВ старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 714856, відповідно до якого 07.10.2013 року о 10-51 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген Товарег”, номерний знак НОМЕР_1, автодорогою Желябівка-Советський, 2 км, у с. Желябівка, позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті більше чим на 20 км/год - рухався зі швидкістю 85 км/год, швидкість зафіксовано приладом ВІЗІР0812491 чинним до 17.01.2014 р., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України (а.с.2).
Постановою в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 937744 від 07.10.2013 року за вказане порушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 323 гривень (а.с.3). Відповідно до п.п. 12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/год.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 85 км/год., що підтверджується фототаблицею за наслідками посекундної відеозйомки приладом «ВІЗІР», з якої вбачається приближення автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, та поступове зменшення швидкості руху зазначеного автомобіля (а.с.18,21-22).
Доводи позивача про те, що фотозйомка не встановлює порушення саме ним ПДР та перевищення саме його автомобілем швидкості руху, суд визнає неспроможними, оскільки доказів у спростування цього позивачем не надано та судовим розглядом не встановлено.
При цьому допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 не надала будь-яких пояснень щодо наявності під час руху перед їхнім автомобілем такого ж саме автомобіля, та тільки пояснила, що під час руху на дорозі рухалися інші автомобілі, працівники ДАІ зупинили їх, коли вони поверталися з с. Желябівка, на її думку, вони швидкість не перевищували, але на спідометр вона не дивилася. Отже показання свідка ніяким чином не спростовують факт порушенням позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України.
Щодо твердження позивача про те, що постанову складено не уповноваженою особою, суд вважає його необґрунтованим, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають, зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122,частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частиною першою і другою статті 127 - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол пр. адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За такими обставинами, суд визнає постанову Державного інспектора ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 №937744 від 07.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП законною та обґрунтованою.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, Державного інспектора ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №937744 від 07.10.2013 року підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.
На підставі ст.ст.24,122,128,222,245,258,283,284 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,71,72,128,159-163,171-2 КАС України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, Державного інспектора ВДАІ Нижньогірского РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №937744 від 07.10.2013 року - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 06 грудня 2013 року.
Головуючий: (підпис)
З оригіналом згідно. Суддя: Секретар: