Справа № 124/10143/13-ц
06.12.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Макаренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження у родинних відносинах та належності заповіту
Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт споріднених зв'язків між ним і ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, як між батьком та сином, та факт належності йому зповіту, посвідченого 23.11.2002 року від імені ОСОБА_3
Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_3, після смерті якого залишився спадок у вигляді ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями на належне йому майно є заявник ОСОБА_1 з сестрою ОСОБА_2 Крім того, 25 лютого 2002 р. ОСОБА_3 заповідав їй все своє майно , в тому числі ? частку АДРЕСА_1, яка належала йому за договором купівлі-продажу, посвідченим в Третій Сімферопольській державній нотаріальній конторі 8.11.2001р. за реєстром № 3509 . Заповіт було оформлено згідно з поданими документами та прізвище, ім'я, по батькові батька відповідало його паспорту і свідоцтву про його народження.
У листопаді 2002 року ОСОБА_1 втратив паспорт і отримав в паспортному відділі Центрального райвідділу міліції тимчасове посвідчення або довідку, які саме заявнику невідомо і за три дні до смерті він вирішив заповісти своє майно заявнику ОСОБА_1, тому звернувся до приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_4, пред'явивши їй той самий документ, нібито засвідчуючий його особу. Нотаріус склала 23 листопада 2002 заповіт серії В АС № 165309, вказавши в ньому, що ОСОБА_3 заповідає заявнику все своє майно.
Заявник та ОСОБА_2 своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у той час сімейні обставини перешкодили йому отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку АДРЕСА_1, а нині з'ясувалося, що видача правовстановлюючих документів в нотаріальній конторі неможлива через різночитання в документах, оскільки в заповіті ОСОБА_3 його по-батькові написано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», але в свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1 від 19 грудня 1965 р. ОСОБА_3 зазначено як ОСОБА_3.
Представник ОСОБА_2 не заперечував проти встановлення факту знаходження у родинних відносинах заявника з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, однак заперечував проти встановлення факту належності заявнику заповіту.
Представник заінтересованої особи Територіальної громади м. Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради до судового засідання не з,явився, належно повідомлений про час слухання справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву підлягаючою до часткового задоволенню по наступних підставах.
Згідно пункту 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Згідно п. 1 ч.1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів споріднених відносин між фізичними особами.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, але в свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1 від 19 грудня 1965 р. ОСОБА_3 зазначено як ОСОБА_3, що не відповідає данним, вказаним в паспорті заявника, де його зазначено як ОСОБА_3.
Факт споріднених зв'язків між ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та заявником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як між батьком та сином підтверджується свідоцтвом про народження заявника та іншими документами, наявними в матеріалах справи та не заперечував представник ОСОБА_2, таким чином у суду є підстави для задоволення заяви в цій частині.
Встановлення данного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень.
Разом з тим заявником не надано жодних достовірних та допустимих доказів, що відповідають вимогам ст. 60 ЦПК України, які б підтверджували, що вказаний заповіт від 23.11.2002 року, реєстр №12308, засвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу складено саме батьком заявника ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2. Як виходить з вказаного заповіту його складено від імені ОСОБА_3, на якому вказано лише підпис та прізвище особи, що склала заповіт, без вказання імені та по-батькові і у суду відстуні підстави для задоволення вимог в цій частині.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,256-259 ЦПК України, суд-
Заяву задовольнити частково. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між батьком та сином.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Ю. Г. Гулевич