"05" грудня 2013 р.Справа № 916/1828/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран
при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,
за участю представників сторін:
від позивача- не з'явився;
від ОСОБА_11 - ОСОБА_2;
від ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
від ОСОБА_4- ОСОБА_2,
від ОСОБА_5- ОСОБА_2;
від ОСОБА_6 - не з'явився;
від ОСОБА_7 - не з'явився;
від ОСОБА_8 - не з'явився;
від ОСОБА_9 - не з'явився;
від третьої особи МП "Південний Буг" - Байрамова І.Г.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_11
на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2013р.
у справі № 916/1828/13
за позовом виробничо - постачальницької асоціації "Хмельницькоблагрошляхбудсервіс"
до ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Малого підприємства "Південний Буг", ОСОБА_12,
про визнання договору дарування корпоративних прав удаваним
Виробничо - постачальницька асоціації "Хмельницькоблагрошляхбудсервіс"
звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування корпоративних прав удаваним.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2013р. провадження у справі № 916/1828/13 за позовом Виробничо-постачальницької асоціації "Хмельницькоблагрошляхбудсервіс" до ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Малого підприємства "Південний Буг", ОСОБА_12 про визнання договору дарування корпоративних прав удаваним - припинено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_11
звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивач доводи апеляційної скарги підтримує та просить ухвалу господарського суду Одеської області про припинення провадження у справі скасувати.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги також підтримують.
Заслухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мале підприємство "Південний Буг", МП "Південний Буг" зареєстроване за № 10005311811.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач є співвласником (засновником) малого підприємства "Південний Буг". Частка позивача в статутному капіталі МП "Південний Буг" становить 8,64%.
28 лютого 2013 року частки засновників Малого підприємства "Південний Буг": ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відчужили свої корпоративні права Малого підприємства "Південний Буг" фізичним особам - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 шляхом укладення договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу.
Позивач звернувся з позовом про визнання зазначеного договору удаваним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів". Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК ( 1798-12 ) в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.
У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що даний спір не є корпоративним та припинив провадження у справі, в зв'язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 28.10.2013р. відсутні.
Керуючись ст. ст. 101,103 - 105, 106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення ухвалу № 916/1828/13 господарського суду Одеської області від 28.10.2013р. без змін.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 10.12.2013р.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран