Справа № 124/9833/13-ц
04.12.2013 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет» про визнання недійсним рішення,
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 04.11.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:
- в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін;
- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що позивач є членом відповідної профспілкової первинної організації;
- в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зрозуміло викладені обставини: чи було розірвано трудовий договір роботодавцем з позивачем за п.4 ст.40 КЗпП України, тобто, чи потягло рішення профкому юридичні наслідки для відповідача, адже, одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації юридично не зобов'язує власника звільняти працівника (якщо так, то не зазначені відповідні докази); чи оскаржував позивач, у такому разі, своє звільнення у суді, у тому числі, чинність згоди виборного органу своєї профспілкової первинної організації, оскільки, така згода є елементом підстави для звільнення, і чинність такої згоди є обов'язковим предметом розгляду судом позовів про поновлення на роботі, як елемент порядку звільнення, і результат або стадія такого оскарження свого звільнення позивачем (якщо так, то не зазначені відповідні докази).
Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення виборного органу певної юридичної особи.
Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Але, на підтвердження місцезнаходження такої юридичної особи у Центральному районі м. Сімферополя (витяг з ЄДРПОУ з Держстатистики) до позову не додано, при цьому, як на підтвердження додержання правил загальної підсудності, так й права вказаної позивачем особи бути відповідачем у суді. Щодо правил альтернативної підсудності, то, з ксерокопії паспорту позивача, доданої до позовної заяви, вбачається, що місце проживання позивача зареєстроване у Київському районі м. Сімферополя.
21.11.2013 року до суду, на усунення наведених ухвалою від 04.11.2013 року недоліків, від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3 надійшла заява з доданими позовними заявами в інший редакції.
Однак, як вбачається з наданої суду заяви та позовної заяви у новій редакції, зазначені судом раніше недоліки в повному обсязі позивачем усунені не були. Так, у позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку відповідача (про те, що такі відомості не відомі, також не зазначено); у позовній заяві не зазначені докази, що позивач є членом відповідної профспілкової первинної організації; не зрозуміло викладені обставини: чи потягло рішення профкому юридичні наслідки для відповідача, адже, одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації юридично не зобов'язує власника звільняти працівника (якщо так, то не зазначені відповідні докази). Крім цього, позивачем не зазначені обставини щодо оскарження чинності згоди виборного органу своєї профспілкової первинної організації, оскільки, така згода є елементом підстави для звільнення, і чинність такої згоди є обов'язковим предметом розгляду судом позовів про поновлення на роботі, як елемент порядку звільнення. Так, хоча позивач і послався на наявність справи по трудового спору між сторонами у суді апеляційної інстанції, але чи з цим елементом, тобто, чи стосується це оскаржуваного рішення та яким чином - не вказано (копій позову, рішення суду, з яких би вбачалася така інформація, також не додано).
Таким чином, станом на 04.12.2013 року від позивача на адресу суду усунення зазначених недоліків у повному обсязі не надійшло.
За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет» про визнання недійсним рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.
Суддя: Н. В. Кучеренко