Справа № 124/10163/13-ц
02.12.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі : головуючого судді - ЛЕБЕДЬ О.Д ,, при секретарі - Асановій Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 09.09.2013 р. за № 124/5840/13
встановив:
Центральним районним судом м. Сімферополя від 09.09.2013 р. ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу ПАТ «ДТЕК Крименерго» Сімферопольських міських електромереж збитки у розмірі 5708 грн. 99 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.
07.11.2013 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заява мотивавана тією обставиною, що він не був присутній на судовому засіданні з поважних причин, оскільки був у відрядженні, при ухваленні рішення судом не були враховані обставини, які мають важливе значення для справи, оскільки дані, викладені в акті не відповідають фактичним обставинам справи, не надано доказів факту самовільного підключення відповідачем, не надано позивачем доказів, на якій підставі зарахована саме така сума збитків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення суду від 09.09.2013 р.
Представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» Абдулхаіров А.О., який діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява щодо скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, заявник в своєї заяви посилається на ту обставину, що він не зміг з'явитися до суду, оскільки знаходився у відрядженні та повідомив суд про причини неявки.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, заява ОСОБА_1 про відкладення слухання по справі не була ним підписана, у зв'язку з чим суд доходить до висновку , що судом, при ухвалені заочного рішення, причини неявки до судового засіданні були правомірно визнані неповажними, оскільки жодного обґрунтування причин поважності неявки відповідача до судового засідання при розгляді справи по суті суду фактично надано не було.
Також в своє заяві заявник вказує на ту обставину, що суду позивачем не були надані належних даних про самовільне підключення відповідача до мережі енергопостачання, фотографії, які були надані позивачем, не мають до відповідача жодного відношення, позивачем не надано доказів, на якій підставі зарахована саме така сума збитків.
На думку суду, вказані обставини не є доказами, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки заявник не надав суду жодних обґрунтувань та доказів, яки б свідчили про вищевказане.
У зв'язку з вищенаведеним суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 231-232 ЦПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 09.09.2013 р. за № 124/5840/13 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення може бути оскаржено відповідачем в 10-денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення суду шляхом подачі до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя апеляційної скарги.
Суддя: О. Д. Лебедь