Справа № 110/4104/13-ц
"05" грудня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді Халдєєвої О.В.
при секретарі Бурдиленко Ю.О.
за участю представника позивача Беркут Ю.С
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом Комунального підприємства теплових мереж|сітей| м. Красноперекопська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:
КП теплових мереж м. Красноперекопськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка утворилася у зв'язку з тим, що відповідачка, що проживає за адресою АДРЕСА_1, будучи споживачем теплової енергії, не вносить своєчасно плату за комунальні послуги (теплову енергію), заборгованість за період з 01.07.2010р. по 01.08.2013р. складає 9 580-78 грн., яку позивач просить стягнути. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 229-40грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.
За зверненням КПТМ до суду про видачу судового наказу, ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 10 вересня 2013 р., у видачі судового наказу відмовлено, оскільки між сторонами вбачається спір про право.
Представник позивача Беркут Ю.С. у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути суму заборгованості, вказав що КПТМ самостійно визначає облікову політику,та встановлює заборгованість станом на перше число місяця з наростаючим підсумком.
Представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у позові так як,згідно рішення суду від 06.10.201 року з відповідачки вже було стягнута сума заборгованості та відповідачка частково оплачувала за надані послуги та частково погашала борг по рішенню суду,тому сума заборгованості не може складати 9580,78 гривень. Крім того,представник відповідача вважає що довідка про заборгованість підписана неповноважною сособою так як згідно довідки з реєстру підприємств керівником КПТМ вказано Могільного Г,І,а позов підписав ОСОБА_6.
Дослідивши матеріали справи|речі|, вислухавши представників сторін,допитавши свідка, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено|установлено|, що між сторонами укладений договір про надання послуг (а.с.4). Відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, яку позивач централізовано надавав відповідачу, а відповідачка, як споживач фактично її отримувала, але за надані послуги плату не здійснювала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.07.2010р. по 01.08.2013р. складає 9580-78 грн.
Відповідачка не відмовлялася від послуг постачальної організації. Позивач надавав теплову енергію через централізовану приєднану до квартири відповідача мере-жу, скарг на неякісні послуги не надходило.
Інформації щодо недоліків в системі опалювання,невідповідності температури тепло -постачання та інших відхилень від встановлених норм сторонами не надано.
Тарифи на послуги комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ встановлені рішеннями виконавчого комітету Красноперекопської міської Ради АР Крим від 24.12.2004 р. № 294, від 07.11.2005 р. № 235, від 29.06.2006 р. № 124, 05.12.2006 р. № 263, від 28.02.2008р. № 39, від 22.08.2008 р. № 167, від 26.09.2008 р. № 183, від 27.03.2009 р. № 40, від 23.11.2010 р. № 251, № 234 від 21.10.2011 р. ( а.с. 10).
Як вбачається з довідки-розрахунку (а.с.52)борг 6179,79 грн стягнуто за рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 06.10.2010 року.
Розрахунок оплати послуг теплопостачання складений на підставі встановлених тарифів. Згідно довідки-розрахунку за період з 01.07.2010р. по 01.08.2013р. відповідачем накопичена заборгованість в загальному розмірі 9 580-78 грн., яка включає суму боргу за рішенням суду від 06.10.2010р.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду що згідно законодавства,підприємство має право самостійно встановлювати облікову політику,тому кожен рік КПТМ м Красноперекопська видає наказ про облікову політику та встановлено що заборгованість за послуги КПТМ встановлюється на перше число місяця з наростаючим підсумком, тому довідка стосовно відповідачки розрахована вірно, з урахуванням облікової політики підприємства.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію.
Згідно п.18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для сплати послуг по встановленим нормам і тарифам є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Вирішуючи питання про стягнення суми заборгованості, суд виходить з того,що рішенням Красноперекопського міськрайсуду стягнута сума заборгованості 6179,79 гривень станом на 01.07.2010 року , та з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року відповідачка сплачувала грошові кошти (а.с.23-31), в довідці ці суми оплати вказані, то тому суд вважає що слід стягнути суму заборгованості за послуги КПТМ за період з 01.08.2010 по 01.08.2013 року , відрахувавши суми, які сплатила відповідачка за цей період та які вказані у довідці-розрахунку як оплата (а.с.52)
У зв'язку з цим заборгованість за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року становить суму 6009,60 гривень, яка не оплачувалась відповідачем, судом розцінюється як одностороння відмова від виконання зобов'язань, що згідно закону не допускається.
Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те що позов підписаний не належною особою суд до уваги не приймає, так як на позові є гербова печатка підприємства, яка засвідчує підпис керівника та крім того, довідка з реєстру видана 06.12.2010 року, та підтверджує статус юридичної особи позивача , а позов подавався 24.09.2013 року.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідачем не виконуються покладені договором зобов'язання, тому сума заборгованості підлягає примусовому стягненню. Квітанції про оплату судового збору у сумах 114,70 грн знаходяться у матеріалах справи по відмові у винесенні судового наказу відносно ОСОБА_3 та відповідно ст. 99 ЦПК України підлягають зарахуванню до суми збору, сплаченому по позовній заяві ,таким чином сума судового збору загальна складає 229,40 грн
Відповідно до ст. 88 ЦПК України при задоволенні судом позову, понесені позивачем судові витрати у розмірі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 257, 264 ч.1, 509, 525-527, 610,614 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання, затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, суд
Позов Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Красноперекопськ, зареєстрованої АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь КПТМ м. Красноперекопськ, розрахунковий рахунок 26034300045644 в філії КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 20723344 суму заборгованості в розмірі 6009,60 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.
В решті частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-денний строк після проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Автомної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя: О. В. Халдєєва