Справа № 121/8495/12
Справа №121/8495/12
1/0121/507/12
03 вересня 2012 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:
Головуючого суді - Кулінської Н.В.
При секретарі - Бабій О.І.
За участю прокурора - Філіппова А.Г.
Представника потерпілого - ОСОБА_2
Захисника - ОСОБА_3
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Феодосії кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Феодосії Республіки Крим, росіянина, освіта професійно-технічна, який не працює, не одруженого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,
у скоєні злочину, який передбачений ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -
До Феодосійського міського суду АР Крым в порядкуу ст.232 КПК України з прокуратури м.Феодосії надійшла для розгляду по суті кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, який передбачений ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
В попередньому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування за мотивів суттєвих порушень при його розслідуванні, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Зокрема, за думкою захисника, під час досудового слідства не повністю були виконані вказівки Феодосійського міського суду АР Крим, викладені в постанові, якою вказана кримінальна справа вже поверталась судом на додаткове розслідування, які також були підтверджені ухвалою апеляційної інстанції. Крім того, не було отримано захистом відповіді на заявлене клопотання під час виконання вимог ст.ст.218-220 КПК України.
Прокурор вважає, що всі вказівки суду були виконані. На думку представника потерпілого, який підтримав клопотання захисника, і також доповнив, що в ході досудового слідства не була проведена судово-медична експертиза відносно свідка ОСОБА_5 для з'ясування питання про наявність у нього слідів укусу собаки, що мало місце 26.06.2011р. під час події, на що вказує свідок ОСОБА_6 Зясування цього питання має суттєве значення по справі, про це йшлося в постанові суду від 28.03.2012р. та було проігноровано слідчим.
Суд, заслухавши думки сторін вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом, постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 28.03.2012р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України була направлено прокурору м.Феодосії для організації додаткового розслідування за мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може буту усунена в судовому засіданні. При цьому, в цієї поставі були викладені вказівки по проведенню слідчих дій, направлених на встановлення вказаних судом обставин. При цьому, однією з головних обставин, яка підлягала з'ясуванню в ході додаткового розслідування, було з'ясування наявності тілесних ушкоджень, отриманих свідком ОСОБА_5 26.06.2011р., в тому числі перевірка пояснень свідка ОСОБА_6 щодо того, що саме ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, про що, за думкою свідка, свідчить той факт, що для того, щоб припинити дії нападника, свідок ОСОБА_6 відпустила свою собаку, яка вкусила нападника, і це був саме ОСОБА_5 Крім того, в постанові суду було зазначено про виконання дій, направлених на знаходження знаряддя злочину.
Вказані судом в постанові від 28.03.2012р. обставини були встановлені в ході судового слідства на підставі досліджених судом доказів. (т.3 а.с.90-91)
Обґрунтованість доводів, викладених в постанові суду першої інстанції, підтвердив Апеляційний суд АР Крим, який в своїй ухвалі від 07.06.2012р. відхилив апеляцію прокурора, а постанову Феодосійського міського суду від 28.03.2012р. залишив без змін. (т.3 а.с.103-105)
Крім того, відповідно до постанови заступника прокурора м.Феодосії від 03.07.2012р. про встановлення строку розслідування кримінальної справи, також були дані відповідні вказівки, щодо дій, які необхідно виконати в ході додаткового розслідування, при цьому також було вказано на необхідність призначення та проведення судово-медичної експертизи відносно свідка ОСОБА_5, проведення обшуку за місцем проживання останнього з метою розшуку знаряддя злочину. (т.4 а.с.2)
Проте, ні працівник медичного закладу при звертанні ОСОБА_5 за медичною допомогою, щодо отриманої травми, ні судово-медична експертиза щодо свідка ОСОБА_5 для з'ясування питання щодо наявності в нього слідів від укусу собаки, їх локалізації, давності виникнення, відповідно, не були ні встановлені, ні допитаний, ні проведена.
В ході досудового слідства слідчим була отримана санкція від суду на проведення обшуку житла ОСОБА_4, але обшук проведений не був, у зв'язку з відсутністю осіб за адресою. При цьому відсутність осіб за місцем проведення обшуку, та ще й неодноразово, не є перешкодою для проведення обшуку, порядок його проведення в такому випадку регламентований ст.183 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст.374 ч.7 КПК України, абз.4 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»вказівки суду, зазначені в постанові суду про повернення справи на додаткове розслідування, а також викладені в ухвалі апеляційної інстанції, є обов'язковими для органу досудового слідства, прокурора.
Відповідно до ст.227 ч.3 КПК України вказівки прокурора органу досудового слідства у зв'язку з розслідуванням цим органом кримінальної справи, які дані в порядку КПК України, є обов'язковими для органу досудового слідства.
За таких обставин, суд вважає, що невиконання вказівок суду першою, апеляційної інстанції, прокурора по даній кримінальній справі є суттєвими порушеннями відповідно до абз.4 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», які допущені при проваджені досудового слідства, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.
При прийнятті даного рішення суд також виходить з того, що з'ясування вищевказаних обставин шляхом дачі судових доручень відповідно до ст.315-1 КПК України можливо лише для перевірки даних отриманих в ході судового слідства, а вказані обставини були відомі на стадії досудового слідства і повинні бути з'ясовані в ході провадження останнього, з'ясування вказаних обставин в ході судового слідства, виходячи з наданих суду можливостей та практики, яка склалася, приведе до його значного затягування.
Доводи захисника щодо відсутності рішення щодо заявленого ним при виконанні вимог ст.ст.218-220 КПК України клопотання, є необґрунтованими, оскільки, слідчим постановою від 02.08.2012р. було відмовлено в його задоволенні, копія постанови була в цей же день направлена захиснику та обвинуваченому (т.4 а.с.126, 127, 128, 129-132, 133, 134, 135, 136)
Таким чином, в ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно виконати в повному обсязі вказівки, викладені в постанові Феодосійського міського суду від 28.03.2012р., та в постанові заступника прокурора м.Феодосії від 03.07.2012р.
За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, у зв'язку з допущеними в ході досудового слідства порушеннями КПК України без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 246 КПК Украины, суд -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, який передбачений ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, - повернути прокурору м.Феодосії для організації додаткового розслідування, у зв'язку з допущеними в ході досудового слідства порушеннями КПК України без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 -залишити тримання під вартою, перерахувати його подальшим триманням під вартою за прокуратурою м.Феодосії.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим терміном 7 діб з дня його винесення, через Феодосійський міський суд АР Крим.
Суддя: